Решение по делу № 33-5321/2016 от 16.05.2016

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-5321

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылик ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, представителя ОСБ Ремесловой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылик Е.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014 с должника Рылик М.С. и с нее, как поручителя по кредитному договору, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» перечислил ей как инвалиду на счет в ПАО «Сбербанк» по вкладу ... страховую выплату в сумме 1107750 руб. В апреле 2015 г. ответчик неправомерно списал с указанного счета 600000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а ДД.ММ.ГГГГ г. производил незаконное удержание пенсионных выплат. Поскольку ответчик незаконно обратил взыскание на страховую выплату и пенсию, то просила взыскать с ответчика 659345 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерность действий Банка по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам. Просил в иске к Банку отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: АО «СОГАЗ» и отдела судебных приставов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рылик Е.Ю. взыскано 659345 руб. и госпошлина в размере 9793 руб.

С решением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пп. 1, 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 названного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке БМСЭ Рылик Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность ... группы по заболеванию, полученному в период службы. (л.д. 7)

Платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на открытый Рылик Е.Ю. в ПАО «Сбербанк» счет по вкладу «...» страховую выплату в сумме 1107750 руб. в связи с установлением ... группы инвалидности. (л.д. 4)

Рылик Е.Ю. является получателем пенсии по линии МВД РФ в размере 16280,14 руб. (л.д. 6)

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.11.2014 с Рылик М.С. и Рылик Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 1079730,48 руб. и судебные расходы по 6799,32 руб. с каждого. (л.д. 19-25)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Рылик Е.Ю. На денежный счет Рылик Е.Ю. по вкладу ...» наложен арест.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ банком в ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные суммы во исполнение решения суда от 11.11.2014, в том числе пенсия в полном размере. (л.д. 3)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по списанию денежных сумм, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам таких ограничений.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца удержанную сумму страховой выплаты в связи с утратой здоровья в размере 600000 руб. и 50% пенсии истца в сумме 59345 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона при разрешении спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: