Решение по делу № 2-3134/2015 от 25.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Ю. А. к Психиатрической больнице № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы, Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезная клиническая больница №3» Департамента здравоохранения г. Москвы о внесении в списки единовременной денежной выплаты, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении,

установил:

Котельникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Психиатрической больнице № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы, Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезная клиническая больница №3» Департамента здравоохранения г. Москвы о внесении в списки единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации при увольнении.

Истица уточнила исковые требования, которые приняты к производству суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность медсестры Психиатрической больницы № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией учреждения на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На это время приказом Департамента здравоохранения города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ началась реорганизация «Психиатрической больницы №16» и ее правопреемником, в соответствии с передаточным актом, считается ГКУЗ ТКБ №3 ДЗМ.

При увольнении с ней был произведен окончательный расчет и ей выплатили заработную плату за фактически отработанное время и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, полагающаяся при увольнении денежная компенсация в размере средней месячной заработной платы не была выплачена. Кроме того, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она случайно узнала, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №695-ПП от 25 ноября 2014 года «О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы» при увольнении ей полагалась единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Увольняясь, она была твердо убеждена, что увольняется по собственной инициативе и запись в трудовой книжке как основание увольнения по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ тому соответствует. То, что эта запись может стать препятствием в получении единовременной денежной выплаты она знать не могла и не должна была знать, поскольку была введена в заблуждение относительно возможных (действительных) оснований увольнения. Формулировка о причинах увольнения в заявлении была предложена администрацией больницы.

Медицинские работники, уволившиеся позже нее, эту денежную выплату получили. Например, медсестра Хамидова А. И. и другие, так как основания их увольнения были иными, а именно увольнение по собственному желанию либо по сокращению численности или штата работников, то есть, она заведомо была поставлена ответчиком в неравное положение.

Причины увольнения у всех были одинаковы и в любом случае они подлежали увольнению по сокращению численности или штата работников. Фактически больницу ликвидируют, так как она являлась туберкулезной и психиатрической одновременно, а правопреемником является туберкулезная больница.

Основание ее увольнения, внесенное в трудовую книжку, не препятствовало ее трудоустройству, в связи с чем она его не оспаривает.

О нарушении своих прав она узнала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Она обращалась к ответчику о внесении ее в списки медицинских работников на предоставлении единовременной денежной выплаты, но последний ей в этом отказывает. Обращения были неоднократны, в т.ч. и в письменной форме. Также ответчик отказывал ей в изменении формулировки об увольнении.

При изложенных обстоятельствах полагает, что пропуск сроков обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав на момент увольнения она знать не могла, имеет место по уважительной причине.

Считает, что Постановление Правительства Москвы от 25.11.2014

№ и изданного в его развитии совместного Приказа Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента социальной защиты населения города Москвы предполагают заявительный порядок внесения в списки, ими установлен 12 месячный срок обращения со дня увольнения, действия Постановления имеет обратную силу, полагает, что в этом случае требования ч.1 ст. 392 ТК РФ применены быть не могут.

Просит (с учетом уточнения исковых требований):

Обязать ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы « Психиатрическая больница №16 Департамента здравоохранения г. Москвы» внести Котельникову Ю. А. в список медицинских работников, которым предусмотрена единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно Постановлению Правительства Москвы №695-ПП от 25 ноября 2014 года и направить его в Департамент социальной защиты населения г. Москвы для выплаты указанной суммы.

Восстановить в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, т.к. срок был пропущен по уважительным причинам.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и привести запись об основании увольнения в соответствие с требованиями ТК РФ (ст. 80 либо п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ).

Обязать ответчика (правопреемника) выплатить ей причитающуюся денежную компенсацию при увольнении в размере средней заработной платы за один месяц.

Представителем ответчика Психиатрической больницы № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В заявлении о пропуске срока указано, что в материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, в которой указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу была выдана своевременно, с приказом об увольнении она также была ознакомлена в установленный законом срок. В момент выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом истцу стали достоверно известны основания увольнения, а также размер тех выплат, которые ей были произведены. Считают, что срок обращения в суд за разрешением спора истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания искового заявления, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более чем 2 месяца после истечения срока обращения в суд. Просят отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

В судебном заседании истица, ее представитель Васильев Н.Н. возражают против применения заявленного срока, указав, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав на момент увольнения истица знать не могла. Представили письменные возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, в которых указано, что истец был заведомо введен в заблуждение относительно сроков реорганизации медучреждения, возможности продолжения трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, оснований увольнения и т.д.. Истицей было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выполнены требования ст. 80 ТК РФ, поэтому расторжение трудового договора было произведено по инициативе работника с предупреждением об этом работодателя за 2 недели в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Следовательно, невзирая на содержание заявления об увольнении, предложенное администрацией учреждения, расторжение трудового договора явилось свободным волеизъявлением работника, а не отказом от работы. Основанием увольнения должен быть п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем должна быть внесена запись в трудовую книжку. Кроме того, об издании Правительством г. Москвы Постановления № 695-ПП от 25.11.2014 и совместного приказа ДЗМ и Департамента соцзащиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ как и других нарушениях своих прав (увольнение иных работников по другим основаниям, а именно п. 3 ч. 1 ст. 77 и п. 2 ч. 3 ст. 81 ТК РФ) истице стало известно в сроки, указанные в исковом заявлении – в конце февраля 2015 года. При указанных обстоятельствах считают пропуск срока обращения в суд уважительными и подлежащим восстановлению. Требования ст. 392 ТК РФ по отношению к Постановлению и совместному приказу Департамента не имеют отношения, поскольку Постановление имеет обратную силу и предусматривает заявительный порядок в течение 12 месяцев со дня увольнения, то есть, значение имеет только наличие трудовых отношений.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из возражений истца на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд истицей является неправильное основание ее увольнения и то обстоятельство, что она не знала об издании Постановления № 695-ПП от 25.11.2014.

Согласно уведомления № Психиатрической больницы № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы на имя Котельниковой Ю.А., ее уведомили о реорганизации путем присоединения ГБУЗ ПБ № 16 ДЗМ к ГКУЗ «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина ДЗМ» и разъяснили, что она может отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, что может являться основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из заявления Котельниковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ПБ № 16 ДЗМ, она просит уволить ее с 14.10.2014, так как она отказывается от работы в связи с реорганизацией больницы.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, в которой указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу была выдана своевременно, с приказом об увольнении она также была ознакомлена в установленный законом срок. В момент выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом истцу стали достоверно известны основания увольнения, а также размер тех выплат, которые ей были произведены.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются записью в книге учета, движения трудовых книжек и вкладышей к ним Московской городской психиатрической больницы № (л.д.93).

При таких обстоятельствах, суд считает, что течение срока по иску Котельниковой Ю.А. начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент выдачи трудовой книжки и ознакомлении с приказом ей стало достоверно известно основание ее увольнения.

Таким образом, срок для обращения в суд по требованиям об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку и выплате денежной компенсации при увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку требования о внесении Котельниковой Ю.А. в списки на выплату единовременной денежной выплаты производны от требований о внести изменения в трудовую книжку, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Котельниковой Ю. А. к Психиатрической больнице № 16 Департамента здравоохранения г. Москвы, Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы «Туберкулезная клиническая больница №3» Департамента здравоохранения г. Москвы о внесении в списки единовременной денежной выплаты, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации при увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.В.Дорохина