Решение по делу № 22-951/2015 от 27.05.2015

Судья Абакаров И.С. дело №22-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б.

при секретаре Магомедова Х.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного МИМ и его адвоката Газиева Г.Н. на приговор Буйнакского городского суда РД от 30 апреля 2015 года, которым:

МИМ,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда МИМ признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном <дата> на <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, адвокат Газиев Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав адвоката Алиеву Б.Р., которая поддержала доводы жалоб осужденного МИМ и его адвоката Газиева Г.Н., просила переквалифицировать действия МИМ на ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении МИМ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный МИМ, не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит вынести по делу более справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвоката Газиева Г.Н. поставлен вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий осужденного МИМ со ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«б» УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5, ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает на неполноту судебного следствия и то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел МИМ был направлен на пособничество в приобретении наркотического средства для выступившего в роли условного покупателя Ибрагимовым И.М., наркотических средств у него с собой не было, он их приобрел на деньги последнего и передал тому спустя 20 минут, как получил деньги. Обнаруженные у МИМ помеченные деньги в виде купюры достоинством 1.000 рублей ему вернул сбытчик наркотического средства по имени Дауд, а он хотел вернуть их Ибрагимову И.М., но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Это обстоятельство подтверждается и тем, что помимо 1.000 рублей, обнаруженных у МИМ, остальная часть денег в размере 3.000 рублей, переданные осужденному условным покупателем не были обнаружены при нем, не были они обнаружены и в его квартире в ходе обыска. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что в момент, когда МИМ несколько раз звонил по телефону с просьбой найти для него наркотик, он, МИМ, при получении от условного покупателя денег в сумме 4.000 рублей на приобретение наркотического средства, с собой наркотическое средство, которое мог бы продать, не имел. Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности наркотического средства МИМ, стороной обвинения суду не представлено. Выдвинутые в судебном заседании такие доводы подсудимого МИМ согласуются с материалами дела и в судебном заседании не были опровергнуты.

Ссылка суда о наличии оперативной информации о причастности МИМ к незаконному сбыту наркотических средств, которая и послужила основанием для проведения проверочной закупки, является недостаточной, поскольку источник оперативной информации неизвестен, и подтверждение его конкретными доказательствами в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, адвокат Газиев Г.Н. указывает, что МИМ, не являясь собственником наркотического средства и приобретая его для Ибрагимова И.М., по просьбе и на деньги последнего, действовал не с целью сбыта, а выступил в роли соисполнителя в приобретении наркотического средства.

В возражениях заместитель прокурора г.Буйнакска Абдулаев А.П. просит апелляционную жалобу адвоката Газиева Г.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения. Указывает, что приговор основан на доказательствах, подтверждающих вину МИМ в совершении инкриминируемого ему преступления, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы адвоката Газиева Г.Н. не находят своего подтверждения и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности МИМ в инкриминируемом ему преступлении являются верными.

Виновность осужденного и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Вина МИМ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников госнаркоконтроля Ахмедова Ш.И., Джанбатырова Р.М., начальника ОСО УУР МВД по РД Салимханова Р.Ю., выступившего в качестве условного покупателя Ибрагимова И.М., понятых Шахрудинова А.М. и Гаджиева Х.М.

Показания указанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подробно и правильно приведены в приговоре, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Из материалов ОРМ "проверочная закупка" следует, что условному покупателю Ибрагимову И.М. выданы 4000 рублей, которые он <дата> в <адрес> по имеющейся ранее между ними договоренности передал МИМ на приобретение наркотиков. Во время повторной встречи в этот же день, сразу после передачи наркотического средства «героин» условному покупателю МИМ был задержан, в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята 1 купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером одной из купюр, ранее выданных Ибрагимову И.М. в ходе ОРМ, а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. Условный покупатель Ибрагимов И.М. добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему МИМ сверток с веществом коричневого цвета.

Из заключения эксперта № следует, что вещество, массой 0,79 грамм, изъятое у МИМ, является наркотиком кустарного производства- героин; вещество, массой 0,69 грамма, добровольно выданное Ибрагимовым И.М. в ходе проведения ОРМ, является наркотиком кустарного изготовления- героин, на смывах с рук, срезах ногтей и правом кармане брюк МИМ обнаружены следы наркотического средства – героин.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от <дата> у МИМ имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости и признаки эпизодического употребления каннабиноидов.

Приговором Буйнакского городского суда от 14.11.2014 г., который к настоящему моменту исполнен, МИМ был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотического средства- героин, массой 0,79 грамм, обнаруженного у него 04.12.2013 г.

Об умысле МИМ на сбыт наркотического средства свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей, обстоятельства его задержания, количество и расфасовка наркотического средства. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из представленных документов, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности МИМ к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности МИМ

Данных о том, что выступившие в роли понятых граждане являются заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривается, об этом в суде не заявлялось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять им, не имеется.

Не основаны на материалах уголовного дела и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что МИМ не являлся собственником наркотического средства, а действовал в интересах приобретателя, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности МИМ судом первой инстанции были в полном объеме тщательно проверены, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий осужденного МИМ дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 7, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного МИМ преступления, данных о его личности, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, назначил ему соответствующую меру наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, которое находит справедливым и соразмерным содеянному, а также соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, которые являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 30 апреля 2015 года в отношении МИМ, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного МИМ и его адвоката Газиева Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи