Решение от 20.05.2015 по делу № 2-285/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-285 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 20 мая 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штангеева Е.О. к ЗАО «Регион» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орловский районный суд, с исковым заявлением обосновав свои исковые требования следующим.

Истец работал у ответчика. 20 января 2012 года истец снова заключил с ответчиком трудовой договор № 321/1, работал по нему производителем работ в производственном участке с окладом 20000 рублей. Оба экземпляра договора были подписаны истцом (Штангеевым) и переданы для подписи работодателем. После этого, Штангееву не возвратили его экземпляр трудового договора. Этот прием на работу подтверждается записью в трудовой книжке (приказ № 006/1-К от 20.01.2012 г.). Зарплата по этому договору практически не выплачивалась и истец обратился с требованием о взыскании зарплаты в Орловский райсуд исходя из следующего расчета. Задолженность по заработной плате за август 2012 года составила 4350 рублей, за сентябрь 2012 года составила 4350 рублей, за октябрь 2012 года – 13750 рублей, за ноябрь и декабрь 2012 года – по 4350 рублей. Общая задолженность за 2012 года составила: (4350+4350+13750+4350+4350) =31150 руб. Задолженность по заработной плате за 2013 год составила: за январь – 21750 руб., суточные – 11500 руб., компенсация за проезд из места командировки в г. Архангельск 4600 руб.; за февраль – декабрь по 21750 руб. Общая задолженность за 2013 года по всем месяцам (кроме августа и сентября) составила: (21750 руб. х 10 мес.) +11500 руб. + 4600 руб. = 233600 руб. Всего задолженность за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года составила: 70000 руб.+31150 руб.+233600 руб. = 334750 руб. Решением Орловского райсуда от 30.10.14 г. сумма этой задолженности взыскана с ответчика. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2.02.15 г., вышеуказанное решение было изменено, и указано: «Между тем, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в указанной должности сторонами по делу в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ не представлено. …С учетом установленных минимальных размеров оплаты труда с ответчика – ЗАО «Регион» в пользу истца – Штангеева Е.О. подлежит взысканию заработная плата за период с августа по декабрь 2012 года в размере 23055 рублей (4611 х 5 мес.) и за 10 месяцев 2013 года по всем месяцам (кроме августа и сентября) – 52050 рублей (5205 х 10 мес.), а всего: 23055 рублей +52050 рублей =75105 рублей». 09.02.15 г. он получил последний трудовой договор № 321/1 от 20.01.12 г., что позволяет подтвердить размер заработной платы, определенной этим договором, произвести перерасчет задолженности по зарплате и довзыскать ее, исходя из оклада 20000 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ – 20000 руб. – 13% = 17400 руб.). Задолженность по заработной плате за август 2012 года составила 4350 рублей, за сентябрь 2012 года составила 4350 рублей, за октябрь 2012 года – 13750 рублей, за ноябрь и декабрь 2012 года – по 4350 рублей. Общая задолженность за 2012 года составила: (4350+4350+13750+4350+4350) =31150 руб. Задолженность по заработной плате за 2013 год составила: за январь – 17400 руб., суточные – 11500 руб., компенсация за проезд из места командировки в г. Архангельск 4600 руб.; за февраль – декабрь по 17400 руб. Общая задолженность за 2013 года по всем месяцам (кроме августа и сентября) составила: (17400 руб. х 10 мес.) +11500 руб. + 4600 руб. = 190100 руб. Всего задолженность за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года составила: 31150 руб.+ 190100 руб.= 221250 рублей. Взыскано за этот период апелляционным определением Ростовского облсуда, исходя из мин. размера оплаты труда - 75105 рублей. Таким образом, следует довзыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в следующем размере: 221250 руб. – 75105 руб. = 146145 руб. Истец обосновывает свои исковые требования также следующим. Несмотря на возвращение ему трудовой книжки, которая была ему доставлена почтовой связью в сентябре 2014 года, он до сих пор не может устроиться на работу, так как трудовой договор №321/1 от 20.01.12 г., заключенный на неопределенный срок, до сих пор не расторгнут. При приеме на работу Штангеев предъявляет трудовую книжку, но работодатели указывают на наличие нерасторгнутого трудового договора, так как запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Эти обстоятельства установлены решением Орловского райсуда от 30.10.14 г.: «… в обоснование иска Штангеев Е.О. представил трудовой договор и трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме на работу к ответчику, но отсутствует запись об увольнении. При этом, представитель истца настаивал, что заявления об увольнении Штангеев ответчику не подавал, с приказом об увольнении не знаком. В связи с этим, следует сделать вывод о том, что трудовые отношения между ответчиком и Штангеевым Е.О. не прекращены». При обжаловании этого решения, наличие не расторгнутого трудового договора не оспаривалось ответчиком. Несмотря на наличие не расторгнутого трудового договора, заключённого на неопределенный срок, заработная плата Штангееву не выплачивается. Просит взыскать с ответчика за период с 1.01.14 г. по 1.03.15 г. (14 месяцев) зарплату: 17400 руб. х 14 мес. = 243600 руб. Также в иске истец указывает, что лишив его заработной платы за несколько лет, лишив возможности трудиться и содержать свою семью удерживая трудовую книжку, ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему значительные душевные переживания. В связи с этим, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика: 146145 руб.+ 243600 + 100000 = 489745 руб.

23 апреля 2015 года истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть без него, с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.

Ответчик ЗАО «Регион» о времени и месте судебного заседания заблаговременно уведомлен телеграммой по адресу регистрации юридического лица:**** **** Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако, судом получено уведомление об отсутствии ответчика по данному адресу.

Представитель ответчика арбитражный управляющий Некрасов Е.В. будучи надлежаще уведомлен о дне и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. По факсу в Орловский районный суд 14 апреля 2015 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу так как иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца настаивал на слушание дела в отсутствии арбитражного управляющего, представителя ЗАО «Регион».

Судом данное ходатайство удовлетворено, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Поскольку регистрация ЗАО «Регион» по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, и отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ЗАО «Регион» обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места нахождения в суд не представлено.

Арбитражный управляющий надлежаще был уведомлен о дне и месту судебного заседания, в том числе 20 мая 2015 года.

В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ, ст. 118 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев В.М. на иске настаивал, пояснив, что конкурсный управляющий Некрасов Е.В. удерживает у себя доказательства, подтверждающие невыплату заработной платы Штангееву за 2012-2014 годы. Иск о взыскании заработной платы предъявляется также по месту исполнения трудового договора, в данном случае одна из строительных площадок ЗАО «Регион» находилась на территории Орловского района Ростовской области, то есть ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, и со стороны ответчика возражений не поступило относительно следующих обстоятельств. Штангеев Е.О. заключил трудовой договор № 321/1 от 20.01.12 г. с ЗАО «Регион», в соответствии с которым, истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности производителя работ в производственном участке. Размер оплаты труда установлен истцу в размере 20000 рублей ежемесячно и она выплачивается 2 раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе по месту нахождения ЗАО «Регион». Заключение данного трудового договора подтверждается представленным в суд трудовым договором № 321/1 от 20.01.12 г. и записью в трудовой книжке о приеме на работу в ЗАО «Регион», приказ №006/1-К от 20.01.2012 г. Как следует из иска, Штангеев утверждает, что зарплата по этому договору практически не выплачивалась.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, основаны на следующем расчете. Размер заработной платы исходя из оклада 20000 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ – 20000 руб. – 13% ) составлял 17400 руб.

Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем оценивая подлинник трудового договора в том числе в части размера заработной платы, суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает критерию относимости и допустимости, заявлений от ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности договора не поступало.

Т о есть наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года подтверждается представленным бессрочным трудовым договором №321/1 от 20.01.12 г. с ЗАО «Регион», записью в трудовой книжке о приеме на работу в ЗАО «Регион», приказом № 006/1-К от 20.01.2012 г.

В отношении требования Штангеева Е.О. о взыскании заработной платы за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, иск удовлетворению не подлежит, так как апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.02.2015 года, данные требования рассмотрены.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период с 1 января 2014 г. по 1 марта 2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, независимо от оснований расторжения трудового договора, обязанность внесения в трудовую книжку сведений об увольнении работника, а также об основаниях прекращения трудового договора, лежит на работодателе.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах и обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие не расторгнутого трудового договора подтверждается записью № 43 в трудовой книжке истца о приеме на работу в ЗАО «Регион» на должность производителя работ в производственном участке, приказ №006/1-К от 20.01.2012 г. и отсутствием записи об увольнении с этого места работы. Каких-либо доказательств о расторжении этого трудового договора, ответчик не представил. Указанные обстоятельства подтверждают наличие нерасторгнутого трудового договора между Штангеевым и ЗАО «Регион», и ранее были установлены решением Орловского райсуда от 30.10.14 г., в котором указано: «… в обоснование иска Штангеев Е.О. представил трудовой договор и трудовую книжку, в которой имеется запись о приеме на работу к ответчику, но отсутствует запись об увольнении. В связи с этим, следует сделать вывод о том, что трудовые отношения между ответчиком и Штангеевым Е.О. не прекращены». При обжаловании вышеуказанного решения, наличие не расторгнутого трудового договора не оспаривались ответчиком.

Требование Штангеева Е.О. о взыскании заработной платы за период с 1.01.14 г. по 1.03.15 г. подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 17400 руб. х 14 мес. = 243600 руб.

Истец указывает в иске, что лишив его заработной платы за несколько лет, лишив возможности трудиться и содержать свою семью удерживая трудовую книжку, и отказываясь от расторжения трудового договора, ответчик нарушил его трудовые права и причинил ему значительные душевные переживания, в связи ч чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, степени нарушения прав истца, глубины нравственных страданий, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего с ответчика следует взыскать в пользу истца: 243600 + 1000 = 244600 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 5936 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3435008071, ░░░░ 1103435000800) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 244600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3435008071, ░░░░ 1103435000800) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5646 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░