Решение по делу № 5-37/2015 от 09.10.2015

Дело № 5-37/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Онега	22 октября 2015 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

при секретаре Лукичёвой М.А.,

с участием представителя Управления ФМС по Архангельской области – Донейко Е.А.,

защитника АО «Онежский ОЛДК» - Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Онежский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат»,

установил:

<Дата> начальником отделения УФМС России по Архангельской области в Онежском районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении АО «ОЛДК». Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> в отделение УФМС России по Архангельской области в Онежском районе из УФМС России по Архангельской области поступили материалы проверки в отношении АО «ОЛДК», в которых указано, что в период с <Дата> во исполнение п.2 плана совместных основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов Архангельской области по борьбе с преступностью на 2 полугодие 2015 года сотрудником ОИК УФМС России по Архангельской области и проведённому на основании этого административного расследования было установлено, что АО «ОЛДК» <Дата> заключило трудовой договор с гражданкой Украины Невмержицкой Ж.К., <Дата> года рождения. Представленная АО «ОЛДК» копия уведомления не соответствует форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, установленной Приложением ... к приказу ФМС России ... от <Дата>, в редакции от <Дата>. Таким образом, АО «ОЛДК» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченную на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель АО «ОЛДК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не опровергала основания изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, от <Дата>, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на протокол об административном правонарушении (приобщено к материалам дела).

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы дела, выслушав представителя административного органа, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.18 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8ст. 13Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийскойФедерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъектеРоссийскойФедерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти, а именно Приказом МФС России от <Дата> ... «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Приложением ... к приказу ФМС России ... от <Дата> установлена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Приложением ... к приказу ФМС России ... от <Дата> установлен порядок предоставления работодателями, заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В судебном заседании установлено, что АО «ОЛДК» <Дата> заключило трудовой договор с гражданкой Украины Невмержицкой Ж.К., <Дата> года рождения.

<Дата>, т.е. на следующий день после заключения трудового договора АО «ОЛДК» направило в адрес УФМС по Архангельской области уведомление по форме Приложения ... к Приказу от <Дата> ... в редакции от <Дата>.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлена копия почтового уведомления, о вручении заказного письма миграционному органу <Дата> (л.д.43).

Обстоятельства направления АО «ОЛДК» уведомления по форме, имевшейся в указанный период на официальном сайте УФМС, и которая не соответствовала требуемой, подтвердила в судебном заседании представитель УФМС России по Архангельской области Донейко Е.А.

Фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении ... от <Дата>, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией трудового договора от <Дата>, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объяснениями и.о. начальника отдела кадров АО «ОЛДК».

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «ОЛДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность согласно статьям 4.1-4.5 КоАП РФ. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, которое совершено впервые, отсутствие отрицательных последствий, его устранение на момент рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и прекращении производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Акционерное общество «Онежский лесопильно – деревообрабатывающий комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Прекратить производство по административному делу в отношении Акционерное общество «Онежский лесопильно–деревообрабатывающий комбинат» в связи с малозначительностью, освободив от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу – Архангельский областной суд.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>