Решение по делу № 2-594/2020 (2-6219/2019;) ~ М-4717/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-594/2020

59RS0007-01-2019-006338-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Богдановой К. А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Богдановой К.А. обратилось в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 817 753,80 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 84 595,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штрафа.

    В обоснование требований указано, что Богданова К.А. с ООО «Дав-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – <данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены за счет заемных денежных средств в ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в ООО «Дав-Авто-Лада» для проведения планового технического обслуживания и заявила о технической неисправности – глохнет при переходе с бензина на газ, при движении на газу, горят ошибки после диагностики, в случаи повторного правления, Богдановой К.А. было рекомендовано повторно обратиться на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в «Форвард – Авто», указав, что вновь проявляется недостаток - двигатель глохнет на метане при любой скорости в режиме ДВС. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в «Форвард – Авто», указав на ранее выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в «Форвард Сервис», для проведения планового технического обслуживания, указав, что автомобиль при движении глохнет, загорается чек. 08.01.20219 года Богданова К.А. вновь обратилась в «Форвард Сервис» в связи с не устранением недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в «Форвард Сервис», указав, что недостаток имеется, не устранен. Таким образом, за время обращения Богдановой К.А. выявленные недостатки устранены не были, сервисные центры только стирали коды ошибок. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась к ИП ФИО4 для гарантийного обслуживания и диагностики. ИП ФИО4 были выявлены ошибки в работе и выдан заказ-наряд. От гарантийного ремонта Богданова К.А. отказалась. Считает, что срок устранения недостатков стал течь с момента первоначального обращения Богдановой К.А. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. направила ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просила принять автомобиль с недостатками и вернуть денежные средства, а так же понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» ответило Богдановой К.А., просило предоставить информацию и банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. направила запрашиваемую информацию, которая ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получено. ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. передала автомобиль по акту приема-передачи ООО «Сатурн-Р-Авто». ДД.ММ.ГГГГ Богдановой К.А. изготовителем были переведены денежные средства в размере 28 995,00 рублей и 849 900,00 рублей. Таким образом, ПАО «АВТОВАЗ» были нарушены сроки устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 965 795,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 366 579,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

    Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1-3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 19 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. и ООО «Дав-Авто» заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – <данные изъяты> (л.д.15-17).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (пункт 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был получен Богдановой К.А. (л.д.17).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN – <данные изъяты> является Богданова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.19).

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в ООО «Дав-Авто-Лада» для проведения планового технического обслуживания и заявила о технической неисправности автомобиля Лада Веста – глохнет при переходе с бензина на газ, при движении на газу, горят ошибки. По результатам проверки, исполнителем указано – приехать на диагностику при повторном проявлении, ремонт не требуется (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в ООО «Дав-Авто-Лада», указав, что проявляется недостаток в автомобиле - двигатель глохнет на метане при любой скорости в режиме ДВС, автомобиль был сдан в сервисный центр (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в ООО «Форвард – Авто», передав автомобиль в ремонт, указав проявление неисправностей- ГБО диагностика (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в ООО «Форвард Сервис», для проведения технического обслуживания автомобиля, указав на недостатки товара при езде автомобиль глохнет, загорается чек(л.д.34, 35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. вновь обратилась в ООО «Форвард Сервис» в связи с не устранением недостатка при диагностике (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в «Форвард Авто», указав, что недостаток имеется, проявляется вновь, не устранен (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась к ИП ФИО4 для гарантийного обслуживания и диагностики автомобиля, причина обращения - автомобиль глохнет на холостых, при переходе на газ, рекомендации-активные ошибки, обрыв цепи питания, пропуски воспламенения по всем цилиндрам, от ремонта по гарантии Богданова К.А. отказалась (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» для защиты ее прав как потребителя (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. направила ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просила принять автомобиль с недостатками и вернуть денежные средства за автомобиль, а так же возместить понесенные убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49). В установленный срок претензия исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» ответило на претензию Богдановой К.А., просило предоставить информацию о наименовании региона, куда будет возвращен автомобиль и банковские реквизиты истца (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. направила запрашиваемую информацию ответчику, которая ПАО «АВТОВАЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова К.А. передала автомобиль по акту приема-передачи по указанию ПАО «АВТОВАЗ» базовому центру ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» были переведены денежные средства Богдановой К.А. в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № в виде компенсации убытков и возврата стоимости автомобиля (л.д.60,61).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о сроках устранения выявленных недостатков в течение 45 дней, нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также обращения к ответчику или третьему лицу с требованием об устранении заявленных недостатков автомобиля и передачи автомобиля для их устранения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении Богдановой К.А. претензий с требованиями по безвозмездному устранению ответчиком недостатка товара, материалы дела не содержат. Факт обращения истца в сервисные организации продавца сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика совершить действия по гарантийному ремонту автомобиля. Сведения о том, что истцом предоставлялся автомобиль для проведения ремонта в согласованные ответчиком даты, либо ему отказывали в приемке автомобиля в ремонт по заявленным недостаткам, материалы дела не содержат, как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 после проведения диагностики автомобиля, от ремонта по гарантии Богданова К.А. отказалась.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии к ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и его возврате, выплате стоимости автомобиля, убытков ввиду выявления существенных недостатков автомобиля, однако требования истца были частично удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, о недостатках производственного характера в товаре, истец указал в претензии, направленной в ПАО «АВТОВАЗ». Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением недостатков, своевременно ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль имеет производственный недостаток, являющийся в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, поскольку автомобиль в полной мере не может быть использован по назначению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ПАО «АВТОВАЗ» не оспаривалось, что Богдановой К.А. был продан товар ненадлежащего качества, поскольку товар был принят обратно, денежные средства возвращены покупателю. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком произведен возврат стоимости автомобиля, выявленные истцом производственные недостатки автомобиля подтвердились, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в порядке, предусмотренном ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ПАО «АВТОВАЗ» признаны обоснованными, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент удовлетворения требований истца) <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика, суд находит разумным снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права Богдановой К.А. как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание, что по настоящему делу истец не отказывался от исковых требований к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 87500,00 рублей из расчета (170000 рублей сумма неустойки + 5 000,00 рублей компенсация морального вреда) : 50 %). Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон, суд находит разумным снижение суммы штрафа, подлежащей взысканию до 50000 рублей.

Из которых пятьдесят процентов подлежит взысканию в пользу Богдановой К.А., а пятьдесят процентов в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Так же сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

        Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «АВТОВАЗ» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Богдановой К. А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Богдановой К. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 100 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, взыскать штраф в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» действующего в интересах Богдановой К. А. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.