Решение по делу № 2-983/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-983/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                             5 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по Ванчугова О.Ф.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчугова О.Ф.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) Аюрова М. Д-С.3, управлявшего автоомбилем «Тойота Марк-2», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, 2) Ванчугова О.Ф.1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Ванчугова О.Ф.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюрова М. Д-С.3, управлявшего автомобилем «Тойота Марк-2», государственный номер <НОМЕР>, поскольку данный водитель в нарушение п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Ванчугова О.Ф.1 Автогражданская ответственность Аюрова М. Д-С.3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем <ДАТА3> Ванчугова О.Ф.1 подала заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акта о страховом случае от <ДАТА4> страховщик признал факт наступления страхового случая и установил ущерб автомобилю Ванчугова О.Ф.1 в размере 13616 руб. 99 коп. Однако при обращении потерпевшего в ремонтные мастерские выяснилось, что данная сумма не покроет всех расходов на ремонт автомобиля. Представительством федерального объединения «Автоюрист» было организовано проведение независимой экспертизы в центре независимой экспертизы НЭО «ДИЕКС», ИП <ФИО6> Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов Ванчугова О.Ф.1 была вынуждена обратиться за помощью в «Автоюрист» в г. Улан-Удэ ИП <ФИО7>, что подтверждается договором о возмеоздном оказании услуг от <ДАТА5> расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный номер <НОМЕР>, составленного НЭО «ДИЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 62997 руб. 61 коп. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 49380 руб. 62 коп. - возмещение ущерба, 3000 руб. - оплата услуг эксперта, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 1681 руб. 42 коп. - оплата государственной пошлины,

В судебном заседании истец Ванчугова О.Ф.1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила иск  удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 49380 руб. 62 коп. - возмещение ущерба, 3000 руб. - оплата услуг эксперта, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 1681 руб. 42 коп. - оплата государственной пошлины,

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО9>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13616 рублей 99 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, <ДАТА2> в 22 часа 40 минут на пересечени улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) Аюрова М. Д-С.3, управлявшего автоомбилем «Тойота Марк-2», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>, 2) Ванчугова О.Ф.1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Ванчугова О.Ф.1

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота Марк-2», который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Ванчугова О.Ф.1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> АТ 3340415 от <ДАТА7>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 13616 рублей 99 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласилась,  и обратилась к ИП <ФИО6> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, материальный ущерб от ДТП с  учетом износа автомобиля составил 62997 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6> с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 49380 руб. 62 коп. (62997 руб. 61 коп. - 13616 руб. 99 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА9> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 руб. 42 коп.; расходы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 400 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 54 462 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванчугова О.Ф.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ванчугова О.Ф.1 54 462 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 04 коп., из них: 49380 рублей 62 коп. - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 1681 рубль 42 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    Н.Н. Маншеев