Решение по делу № 2-1520/2014 от 25.06.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-6986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе М.В.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.В.М. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.02.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, установила:

27.02.2001 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу М.В.М. к РУСЗН "Южное Тушино" о возмещении вреда, пени и морального вреда, и по которому установлен размер возмещения вреда по увечью М.В.М., полученному при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 01.03.2000 г. в размере ... руб., а с 01.02.2001 г. в размере ... руб. ... коп. и взыскано с РУСЗН "Южное Тушино" в пользу М.В.М. ... руб. ... коп.

М.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления указал, что, устанавливая обеспечение по страхованию при вступлении Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд определил ему дату назначения и выплаты обеспечения по страхованию с момента предоставления им в УСЗН района "Южное Тушино" необходимых для его назначения документов - с 1 марта 2000 г. Принимая такое решение, суд исходил из требований п.п. 8, 10 Разъяснений "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности") от 02.06.2000 г. N 6, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 02.06.2000 г. N 43. Однако при вынесении решении суд не знал и не мог знать, что Верховный суд РФ решением от 05.07.2002 г. N ГКПИ 02-122 "О признании частично незаконным и не подлежащим применению пунктов 3 и 10 Разъяснения N 6 от 30.11.2001 г. "О применении порядка выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 30.11.2001 г. N 83" установил, что содержащиеся в пункте 10 Разъяснений положения о том, что выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится с момента представления необходимых для ее назначения документов, не может являться правомерным по мотивам его противоречия Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и не подлежит применению.

Представитель УСЗН р-на Южное Тушино по доверенности Е.Н.И. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец М.В.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя М.В.М., представителя заинтересованного лица УСЗН р-на Южное Бутово г. Москвы по доверенности Б.А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд, исходя из требований п. 8, Разъяснения Минтрудсоцразвития N 6 от 02.06.2000 г. "Об утверждении разъяснения "О применении порядка выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", указал на установление единого порядка индексации заработка для определения суммы возмещения вреда.

В связи с вступлением в законную силу с 09.01.2002 г. Разъяснения Минтрудсоцразвития РФ N 6 "Об утверждении разъяснения "О применении порядка выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития РФ N 83 от 30.11.2001 г., утратили законную силу постановление N 42 от 02.06.2000 г., Разъяснение N 6 от 02.06.2000 г.

Разъяснения N 6 от 30.11.2001 г. "О применении порядка выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на чернобыльской АЭС" регулируют особенности установления двух видов выплат:

- ежемесячной денежной компенсации, устанавливаемой в соответствии с "Чернобыльским" законом инвалидам-чернобыльцам и их семьям (п.п. 1-4 Разъяснения);

- ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на ЧАЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой и не являвшихся ко дню смерти инвалидами вследствие аварии на ЧАЭС, устанавливаемой на основании ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (п.п. 5-10 Разъяснений).

Указанные выплаты различаются по кругу лиц получателей и порядку установления ежемесячных размеров.

В решении Верховного суда, на которое ссылается заявитель, п. 10 вышеуказанного Разъяснения признан незаконным только в части слов "или ежемесячной денежной суммы" и исключен на основания постановления Минтрудсоцразвития N 75 от 10.11.2002 г.

Необходимость внесения в п. 10 Разъяснения в части исключения слов или ежемесячной денежной суммы" обусловлена прямым действием норм, содержащихся в ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", то есть гражданам, получавшим до вступления в законную силу настоящего ФЗ возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, им выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные М.В.М. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи