Решение по делу № 21-907/2018 от 26.07.2018

Судья Махонина Е.А. Дело № 7-21-907

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веденеевой Т.С. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Слядневой Л.А. от 29 августа 2017 года № № Веденеева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года вынесенное в отношении Веденеевой Т.С. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Веденеева Т.С. просит вынесенные в отношении нее постановление должностного лица от 29 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Веденеевой Т.С., ее защитника Веденеевой Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года в 14 часов 23 минуты на <адрес> водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Веденеева Т.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор № SK1106, со сроком действия поверки до 16 ноября 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Веденеева Т.С., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Веденеевой Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Веденеевой Т.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО8 не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В подтверждение данного довода Веденеевой Т.С. были представлены копия полиса ОСАГО со сроком действия с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «...», указан ФИО8., копия доверенности, выданная ФИО8, на право управления указанным транспортным средством, письменное заявление ФИО8

Между тем указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО8 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных требований представленные Веденеевой Т.С. доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Веденеевой Т.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Веденеевой Т.С. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░