Решение по делу № 33-45664/2019 от 14.11.2019

Судья - Дашевский А.Ю. Дело № 33-45664/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чубко Кирилла Сергеевича, Чубко Александра Сергеевича на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

Чубко К.С., Чубко А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года, принятого по делу по иску Школина В.А. к Чубко К.С., Чубко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года заявление Чубко К.С., Чубко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года возвращено заявителям.

В частной жалобе, поданной на определение, заявители Чубко К.С. и Чубко А.С. указывают на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Полагают, что суд в определении сослался на статьи гражданского процессуального кодекса РФ, которые не содержат оснований для возвращения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей частной жалобы, принятым судом определением нарушены их права. Просят определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая заявление Чубко К.С., Чубко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года, принятого по делу по иску Школина В.А. к Чубко К.С., Чубко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд сослался на отсутствие в районном суде материалов гражданского дела.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Чубко К.С., Чубко А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года.

Как установлено судом, гражданское дело по иску Школина В.А. к Чубко К.С., Чубко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частных жалоб Чубко К.С., Чубко А.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возращения заявления и расширительному толкованию он не подлежит.

Такое основание, как отсутствие материалов гражданского дела в районном суде, в статье 135 ГПК РФ отсутствует.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции определение не может являться правомерным.

Таким образом, возвращение заявления Чубко К.С., Чубко А.С. не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего заявителям прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены их права на своевременную защиту своих законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Чубко К.С. и Чубко А.С. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Чубко Кирилла Сергеевича и Чубко Александра Сергеевича удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Чубко К.С., Чубко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2018 года по иску Школина В.А. к Чубко К.С., Чубко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судья Мантул Н.М.