Решение по делу № 12-507/2016 от 18.10.2016

                                        Дело № 12-507/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2016 года                                  г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «К... В...-Т...» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 *** (внутренний номер ***) от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ООО «К... В...-Т...» ФИО1 подала в суд жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ *** (внутренний номер ***) от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства (ООО «К... В...-Т...») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «К... В...-Т...» ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство ВАЗ *** было продано 13 августа 2013 года ФИО3

О том, что штраф ФИО3 не оплачен заявитель узнал в июне 2016 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, после обратился к приставам и в органы ГИБДД, которыми было предложено обратиться в судебные органы. Затем жалобы поданные в Приволжский районный суд и в Верховный суд Республики Татарстан были возвращены. Просит срок для обжалования восстановить.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «К... В...-Т...», представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Исследованы материалы дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля *** от 13 августа 2013 года продавец обязуется передать автомобиль ВАЗ ***, дд.мм.гг. выпуска, VIN ***, в течение 10 дней со дня подписания данного договора купли-продажи.

В подтверждение доводов заявителя в деле имеется акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля *** от дд.мм.гг., подписанный 13 августа 2013 года.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 *** от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении на ООО «К... В...-Т...» наложен штраф в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 2 стастьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения ООО «К... В...-Т...», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. ***) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы представителя по доверенности ООО «К... В...-Т...» ФИО1 ничем не опровергнуты и в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 *** (внутренний номер ***) от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «К... В...-Т...» подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению на основании п. 1. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба представителя по доверенности ООО «К... В...-Т...» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении представителя по доверенности ООО «К... В...-Т...» ФИО1 подлежит восстановлению согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 *** (внутренний номер ***) от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К... В...-Т...» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ООО «К... В...-Т...» ФИО1 удовлетворить.

Срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 *** от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К... В...-Т...» восстановить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: