Решение по делу № 5-21/2013 от 22.01.2013

Решение по административному делу

Дело №5-21/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» января 2013 года Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми,

рассмотрев поступивший на гр. Пацевич Б.В.

(данные о личности)____________,

ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекался к наказаниям виде штрафов, с участием представителя Пацевич Б.В., адвоката Лысюк А.В., при составлении протокола секретарем Габрук А.И., протокол об административной ответственности по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении __.__.2012 года Пацевич Б.В., в __ час. __ мин., находясь на ул._____ г._____, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении протокола Пацевич Б.В. пояснял, что в день указанный в протоколе алкогольные напитки не употреблял. За день до __.__.2012 года употреблял пиво, но когда стал, управлять автомашиной у него никаких признаков опьянения не было. В районе ул.____ он не справился с управлением, и машина съехала в кювет дороги, он получил травмы, но от госпитализации отказался. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, так как считал себя трезвым, результат наличия этилового спирта был отрицательный, затем его направили в «______» для проведения процедуры, медосвидетельствования он согласился. С результатом медосвидетельствования он был не согласен, так как был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

Представитель Пацевич Б.В. по ордеру адвокат Лысюк А.В. просил дело производством прекратить так как у ______ отсутствует лицензии на проведение медосвидетельствование водителей на состояние опьянения.

Свидетель Х______, судье пояснил, что знает Пацевич Б.В. по совместной работе __.__.2012 года был привлечен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, как он понял в связи с ДТП и необходимостью госпитализации Пацевич Б.В., он в этот день общался с Пацевич Б.В. последний был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал.

Свидетель Х1______, судье пояснил, что знает Пацевич Б.В. по _____. __.__.2012 года ехал в качестве пассажира с Пацевич Б.В., в одной машине он и другие пассажиры машины общались с Пацевич Б.В. последний был трезв, запаха алкоголя или других признаков опьянения у него не было.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г.Инте составившее протокол об административном правонарушении Х2______, судье пояснил, что являясь сотрудником ОГИБДД осуществлял патрулирование улиц. Он получили сообщение о ДТП по дороге на ______. Он почувствовал запах алкоголя от водителя Пацевич Б.В., инспектор ОГИБДД Х3______, сказал ему, что Пацевич Б.В. надо направлять на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, в соответствии с Административным регламентом МВД. Освидетельствование на месте Пацевич Б.В. было фактически произведено, но без понятых и его результаты в установленном законом порядке не фиксировались, так как его коллега Х____ ему разъяснил, что при ДТП, где есть, пострадавшие этого не требуется. Алкотектор при освидетельствовании на месте ДТП не показал положительного результата на наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта. В ______ Пацевич Б.В. был осмотрен врачом, у него было установлено алкогольное опьянение.

Заслушав Пацевич Б.В., его представителя, свидетелей, исследовав и оценив, совокупность представленных судье доказательств судья приходит к выводу, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из показаний должностного лица составившего протокол и Пацевич Б.В. следует, что у Пацевич Б.В. имелись признаки опьянения и что освидетельствование в отношении Пацевич Б.В. с посредством технического средства, имеющегося у сотрудников полиции проводилось, и результат освидетельствования на наличие этилового спирта был отрицательный.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Однако, как следует из протокола о направлении Пацевич Б.В на медицинское освидетельствование, в нем не отмечено ни одного из перечисленных выше оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренных законом, а указано что Пацевич Б.В направляется на медосвидетельствование в связи с ДТП, запахом алкоголя изо рта, на основании ст. 136 приказа № 185 МВД РФ. Вместе с тем данные основания не является законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующим основаниям:

В пункте 136 Административного регламента, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно пункту 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Федеральный закон «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13). Таким образом, положения пунктов 136 и 138 Административного регламента не противоречат положениям части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами согласно пункту 137.1 Административного регламента фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами такого освидетельствования согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ являются основаниями для направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, вышеуказанные положения Административного регламента соответствуют законодательству об административных правонарушениях.

Пункт 138.1 Административного регламента предусматривает направление на медицинское освидетельствование в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях водителя, не нуждающегося в медицинской помощи, который находится в состоянии опьянения. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 27.03.2012 года № АКПИ12-45.

Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления Пацевич Б.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 26 июня 2008 г. за №475 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В пункте 13 названных Правил указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

У «_______», где было проведено медосвидетельствование Пацевич Б.В., лицензии на право проводить освидетельствование на алкогольное опьянение не имеется.

Такой акт медицинского освидетельствования, как недопустимое доказательство, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в подтверждение вины Пацевич Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 указывается, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, допрошенные при рассмотрении протокола свидетели, не подтверждают факт нахождения Пацевич Б.В. в состоянии опьянения. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г.Инте составившее протокол об административном правонарушении Х2_______, пояснил что у Пацевич Б.В. имелся один из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, но и в этой части его показания своего подтверждения в ходе рассмотрения протокола, показаниями других свидетелей не нашли. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что по делу нет совокупности допустимых доказательств, для вывода о совершении вмененного Пацевич Б.В. правонарушения.

Руководствуясь ст.29 Л О, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Пацевич Б.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми

Мировой судья                                                                     Е.А. Юдина