Решение по делу № 2-1247/2019 (2-7098/2018;) ~ М-5702/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи И.Н. Грибова, при секретаре Корлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Сергея Владимировича к ООО «АВТОАЛЬЯНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автоальянс», в котором просил расторгнуть договор от 08 ноября 2017 года, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 23 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08 ноября 2017 года между ним и ООО «АВТОАЛЬЯНС» заключен договор, по условиям которого заказчик обязался оплатить денежные средства в счет предварительной компенсации расходов в размере 23 500 рублей и денежные средства в размере 23 500 рублей в течение двух дней с момента оповещения ответчиком Горчакова С.В. о прибытии запчастей на склад, а исполнитель, в свою очередь, осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью и передать их Горчакову С.В. Истцом произведена оплата товара на сумму 23 500 рублей, однако ответчиком товар подобран и передан истцу не был, в связи с чем Горчаков С.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец Горчаков С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «АВТОАЛЬЯНС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2019 года, однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «АВТОАЛЬЯНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 2017 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация осуществляет деятельность, в том числе, по изготовлению, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора N 151 от 08 ноября 2017 года, не оспоренного ответчиком, между Горчаковым С.В. (заказчиком) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (исполнителем) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуги по поиску, диагностике, тестированию и транспортировке комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, и указанных в спецификации п. 5.1.1 договора (автоматическая коробка передач (JF011Е (СVT)).

В соответствии с п. 5.3 исполнитель принял на себя обязательства принять у заказчика предоплату в размере 23 500 рублей от окончательной суммы, прописанной в договоре. Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара и оказанных услуг, то есть полная стоимость договора, включая транспортировку, составляет 47 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора стороны достигли соглашения о выполнении услуг, указанных в договоре, в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 5.1 договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена возможность продления сроков в связи с независящими от исполнителя обстоятельствами, приведенными в названном пункте (задержка товара на таможенном складе, неполное указание сведений заказчиком).

Определяя правовую природу указанного договора, суд, исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи и оказания услуг по поиску, диагностике, тестированию и транспортировке товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, действительной общей воле сторон, следует, что ответчик принял на себя обязательства не только диагностике, тестированию и транспортировке товара, но и по передаче ее в собственность истца.

При этом судом принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ответчиком ООО «АВТОАЛЬЯНС» 08 ноября 2017 года выставлен счет на оплату № 151 на сумму 23 500 рублей (л.д.12). Оплата истцом счета № 151 подтверждается копией чек-ордера от 08.11.2017 (л.д.11).

Между тем, товар, указанный в спецификации (п. 5.1.1 договора), Горчакову С.В. передан не был.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996(ред. от 25.12.2018)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из искового заявления, истец в устной форме обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, расторгнуть договор, однако ответчиком требование потребителя исполнено не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Горчаковым С.В. и ответчиком ООО «АВТОАЛЬЯНС» заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи автомобильного агрегата (автоматической коробки передачи) и оказания услуг по поиску, диагностике, тестированию и транспортировке товара от 08 ноября 2017 года, по которому истец исполнил свои обязательства по предоплате в полном объеме, а ответчик уклонился от исполнения заключенного между сторонами договора, что является существенным нарушением, поскольку влечет для потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных норм, суд полагает возможным расторгнуть между сторонами договор купли-продажи от 08 ноября 2017 года и взыскать с ООО «АВТОАЛЬЯНС» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче товара, отказом ответчика удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств за предварительно уплаченный товар в размере 50 % от его стоимости в течение десяти дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об уведомлении истца о продлении сроков по договору или иных сведений не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дела не установлен, в этой связи отсутствие досудебной претензии по настоящему делу правового значения не имеет.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом факт нарушения прав Горчакова С.В. как потребителя установлен, и законные требования истца на день вынесения решения ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 250 рублей (23 500+5 000)/2= 14 250.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 332,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова Сергея Владимировича к ООО «АВТОАЛЬЯНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОАЛЬЯНС» в пользу Горчакова Сергея Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 250 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОАЛЬЯНС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 332,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2019 года.