Решение по делу № 33-3823/2012 от 06.08.2012

Судья О.Н.Чурина № 33-3823АП/2012г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Геворкяна Э.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Геворкяна Э.Ю. к индивидуальному предпринимателю Тютюнникову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геворкян Э.Ю. обратился в суд с иском к ИП Тютюнникову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование своих требований указав, что работал у ответчика с 10.05.2007 года ... на основании приказа №35 от 10.05.2007 года. 04 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2011 года и о полном расчете с истцом. 01 июня 2011 года ему было отказано со ссылкой на то, что договор между сторонами не заключался. Согласно справке для получения ссуды от 25.09.2008 года, ежемесячный доход истца составлял ... руб. Просил взыскать задолженность за период с 01 января 2008 года по 10 мая 2011 года составила ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2008-2011 г.г. в сумме ... руб.

При уточнении исковых требований, Геворкян Э.Ю. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.05.2007 года по 01.07.2010 года в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период в сумме ... руб., всего ... руб. По существу возражений ответчика о пропуске срока пояснил, что о нарушенном праве он узнал 01.06.2011 года, когда ответчик письменно отказал ему в расчете, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Тютюнников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом его связывали дружеские отношения, в ИП Тютюнников А.А. Геворкян Э.Ю. никогда не работал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил возражения о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Геворкян Э.Ю. с решением суда не согласился и просил отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечении условий работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции, Тютюнников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец сослался на сведения, внесенные в его трудовую книжку, и справку для получения ссуды в Западно-Уральском банке Сбербанка России от 25. 09.2008 года.

Проверяя доводы истца о том, что он находился с ИП Тютюнниковым А.А. в трудовых отношениях, суд признал их недоказанными.

Действительно, в копии трудовой книжки имеется запись от 10 мая 2007 года о приеме Геворкяна Э.Ю. на работу в качестве ... в ИП Тютюнников А.А., сделана ссылка на приказ №35 от 10 мая 2007 года. Указанная запись сопровождена подписью и печатью ИП Тютюнникова А.А., которые ответчик подтвердил в судебном заседании.

Последующая запись в трудовой книжке истца датирована 01.10.2008 года о приеме на работу ... в магазин ИП Тютюнникова А.А., однако указанная запись никем не заверена, подпись должностного лица и печать работодателя отсутствуют.

Из копии справки для получения ссуды в Западно-Уральском банке Сбербанка России от 25. 09.2008 года следует, что Геворкян Э.Ю. работает в ИП Тютюнников А.А. с 10 мая 2007 года в должности ..., его суммарный доход за последние 6 месяцев составляет ... руб., а суммарные удержания за последние 6 месяцев – ... руб.

Однако, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Томилиной Е.А., Алехиной Е.Ю., Зайцевой М.В, Белых Б.В., в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Представленные истцом протокол собрания «Салон камня» от 27 мая 2010 г., в котором содержится указание на имя «Э.» - зам.директора по общим вопросам, а также карточки счета 70 за май и июнь 2010 г., сформированные в отношении сотрудника «Геворкян Э.Ю.», по предприятию «Наша фирма», содержащие сведения о выдаче истцу из кассы заработной платы, денег в долг, на обед и на расходы, не являются подтверждением факта трудовых отношений истца с ИП Тютюнниковым А.А., поскольку данные доказательства не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют печати индивидуального предпринимателя, подписи уполномоченных лиц.

Документы, представленные истцом, поименованные как «финансовый результат» за период 26.03.2010-30.04.2010 г., 01.05.2010-15.06.2010 (анализ счета 50), в которых также содержатся сведения о начислении зарплаты в отношении Геворкян Э.Ю., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать предприятие, сведения о бухгалтерском учете которого они отражают. При этом, данные документы не подписаны, печатей не содержат, указано лишь наименование пользователя «Марина», а также дата формирования -28.04.2010 г.

Свидетель Зайцева М.В., работающая бухгалтером ИП Тютюнников А.А., с 01.03.2010 г. содержание указанных документов и их отношение к деятельности ответчика не подтвердила.

Согласно документам, содержащим сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, передаваемых страхователем в ПФР, истец не числится в списках застрахованных Работодателем (ответчиком) лиц; из представленных ответчиком штатных расписаний, трудовых договоров и приказов о приеме на работу сведения о наличии в штате Геворкяна Э.Ю. в качестве менеджера по продажам не усматривается; согласно информации налогового органа, сведения об ИП Тютюнникове А.А. как о налоговом агенте в отношении Геворкяна Э.Ю. за период 2007-2010 годы также отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд с должной тщательностью проверил его доводы, и признал, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств в части оплаты труда в указанный период, а также для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск истцу было отказано.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из материалов дела истец, в связи с нарушением трудовых прав, обратился в суд только 24 июня 2011 года, при том, что о прекращении существовавших, по утверждению истца, трудовых отношений ему стало известно 15 июля 2010 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом правильно установлен момент начала течения срока для обращения в суд и аргументирован вывод о его пропуске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал 01 июня 2011 года, поскольку самим истцом неоднократно указывалось на прекращение трудовых отношений в июле 2010 года (протоколом с/з от 03.04.2012 года – л.д. 84; протокол с/з от 22.06.2012 года – л.д. 202).

Приняв во внимание положение ст.84.1 ТК РФ, суд первой инстанции верно установил, что днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, который указан истцом 15 июля 2010 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 15 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи