Решение по делу № 5-53/2012 от 05.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

“05» марта 2012 годаг. Улан-Удэ

         Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении             ООО Частное охранное предприятие «Классик»,   юридический адрес:  <АДРЕС>,    

-привлекающегося к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА2> указано, что  при проведении контрольной проверки исполнения предписания  от <ДАТА3>  установлено, что  вышеуказанное предписание не  исполнено. А именно  п.1 в трудовом договоре с <ФИО1> не установлены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца,  п.2 в трудовых договорах с работниками ООО ЧОП «Классик» не установлены дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца,   п.3 положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка не приведены  в соответствии с трудовым законодательством в части условий оплаты труда работников ООО ЧОП "Классик»,  п.4 не произведена выплата заработной платы за <ДАТА>. <ФИО1> в денежной сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., п.5 заработная плата выплачивается реже чем каждые полмесяца,   п.6 не  произведено  начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы за <ДАТА>. <ФИО1> начиная с установленных сроков выплаты по день фактического расчета включительно; п.7 не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.    По состоянию на <ДАТА4> и на <ДАТА2>г. предписание от <ДАТА6> <НОМЕР> Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> не исполнено.

 В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Классик» <ФИО2> просил прекратить производство по делу. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО  ЧОП «Классик», а именно протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, несмотря на то, что он как представитель указанного юрлица прибыл в Государственную инспекцию труда по РБ к указанному времени. В результате чего он как представитель ООО ЧОП «Классик» был лишен возможности права давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения и тем самым защищать права представляемого юридического лица. На момент проведения внеплановой документарной проверки в <ДАТА> г. предписание от <ДАТА3> фактически было исполнено (сумма задолженности по заработной плате Дьяченко, внесенная в расчетно-платежную ведомость, в связи с неполучением денежных средств работником была задепонирована). Пункты предписания, касающиеся внесения изменений в трудовые договоры, проведении аттестации рабочих мест по условиям труда не могли быть исполнены, поскольку с <ДАТА7> предприятие приостановило свою деятельность, работники уволены.

Выслушав представителя ООО ЧОП «Классик» <ФИО2>, инспекторов государственной инспекции труда по РБ  <ФИО3>, <ФИО4>,  изучив представленные документы, видеофайлы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <ДАТА8> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) (далее закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Часть 4 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" гласит, что акт проверки  оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица,  а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом учитывается, что ч.12 ст. 16 закона N 294-ФЗ гласит, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пояснений представителя <ФИО2>, инспекторов ГИТ по РБ <ФИО4>, <ФИО3>, видеофайлов, следует, что акт контрольной проверки <НОМЕР> представителю ООО ЧОП «Классик» не вручен, расписка представителя об отказе в ознакомлении с актом проверки, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании установлено, что представитель ООО ЧОП «Классик» <ФИО2> <ДАТА2> г. явился в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в ГИТ по РБ. В кабинете <НОМЕР> предоставил доверенность и документ, удостоверяющий личность инспектору <ФИО4>, которая убедилась в его полномочиях представлять интересы указанного юридического лица.  Несмотря на это <ДАТА2> г. главным государственным инспектором труда в РБ <ФИО6>, который находился в момент в этом же кабинете составляется протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Классик» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ без участия <ФИО2>, сославшись на то, что последний не предъявил документ, удостоверяющий личность.

Статья 18  закона N 294-ФЗ  в п. 5 предусматривает обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора)  при проведении проверки не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Представителю <ФИО2> не была представлена возможность  дать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вина ООО ЧОП «Классик» в совершении указанного правонарушения в суде не установлена.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.   

В ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, действия ООО ЧОП «Классик» не образуют состава административного правонарушения, производство по делу надлежит прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении   не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  24.5  КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5    КоАП РФ  в отношении  ООО ЧОП «Классик» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

            Мировой судья                                                        Б.В.Сагаева