Решение по делу № 33-7332/2018 от 17.12.2018

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-7332/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Атамановой Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым

с Атамановой Н.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., в пользу Товарищества собственников жилья «Гарант» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 в размере 155 854 руб.79 коп.; пени в размере 1 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 4377 руб. 09 коп.,

Товариществу собственников жилья «Гарант» отказано в иске к Атамановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2011 по 31.03.2012; взыскании пени в заявленном размере 108 600 руб. 99 коп.,

Товариществу собственников жилья «Гарант» отказано в иске к Атаманову А.Л. и Семеновой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб., пени за период просрочки оплаты долга с 10.06.2015 по 10.12.2017 в сумме 108 600,99 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Гарант» обратилось в суд с иском к Атамановой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период просрочки оплаты долга с 10.06.2015 по 10.12.2017 в сумме 108 600,99 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Атаманов А.Л. и Семенова В.А.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Атаманова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> приобретена супругами Атамановой Н.А. и Атамановым А.Л. в период брака в 2005 году и оформлена на имя мужа.

Брак расторгнут решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 12.10.2012.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2018 спорная квартира была передана Атамановым А.Л. в собственность Семеновой В.А..

Поскольку задолженность по ЖКУ (предмет настоящего спора) образовалась в период нахождения данного жилого помещения в собственности Атаманова А.Л., суд обоснованно отказал в иске к Семеновой В.А.

В жилом помещении по <Адрес обезличен> были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника квартиры в период с 10.10.2006 по 06.05.2016: жена собственника Атаманова Н.А. и его дочь А.Д.А., <Дата обезличена> рождения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от 27.04.2011 управляющей компанией данного МКД с 01.05.2011 было избрано ТСЖ «Гарант».

Отказывая в иске к Атаманову А.Л., суд удовлетворил заявление этого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании долга за период с 01.05.2011 по 30.04.2015.

ТСЖ иск сдан на почту 28.05.2018.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, он основан на требованиях закона.

Относительно взыскания долга с Атамановой Н.А., суд также применил требования ст.ст.196-200 ГПК РФ и отказал в иске о взыскании долга за период с 01.05.2011 по 31.03.2012 по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями закона и исходил из того, что бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которым имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Установив, что Атаманова Н.А. с дочерью вселилась в спорное жилое помещение, проживали в нем и были зарегистрированы с 2006 года в качестве членов семьи собственника Атаманова А.Л., обязанность внесения платы также возложена на нее.

Доводы апелляционной жалобы Атамановой Н.А. сводятся к отсутствию у нее обязанности по уплате ЖКУ.

Суд данным доводам также дал подробную оценку в решении.

Тот факт, что Атаманова Н.А. выехала в г. ... в 2010 году, сам по себе основанием для полного освобождения от обязанности по внесению платы за ЖКУ не является, поскольку ответчики сохраняли регистрацию и право пользования жилым помещением, с заявлением о перерасчете размера платы ввиду не проживания в квартире в установленном законом порядке Атаманова Н.А. не обращалась.

Суд обоснованно принял во внимание, что квартира являлась совместной собственностью супругов в силу закона.

В апелляционной жалобе Атаманова Н.А. настаивает на допросе свидетелей для подтверждения факта проживания в другом городе, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку данный факт подтвержден письменными доказательствами и не требует дополнительной проверки. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство по тем же мотивам.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 определено, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Следовательно, сроки исковой давности, о применении которых заявлено солидарными ответчиками Атамановыми, суд правильно исчислил по каждому из ответчиков самостоятельно.

С иском о взыскании с Атамановой Н.А. долга по ЖКУ за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 истец обратился в Интинский горсуд 28.05.2018. Атаманов А.Л. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда 23.07.2018.

Судом установлено, что ТСЖ «Гарант» 09.04.2015 обратилось к мировому судье Западного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Атамановой Н.А. задолженности по оплату ЖКУ за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме ... руб.

Мировым судьей Западного судебного участка был выдан судебный приказ <Номер обезличен> от 14.04.2015 на взыскание с Атамановой Н.А. задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме ... руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 14.05.2018 судебный приказ <Номер обезличен> от 14.04.2015 на основании заявления должника Атамановой Н.А. был отменен.

Кроме того, ТСЖ «Гарант» 18.01.2018 обратилось к мировому судье Западного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Атамановой Н.А. задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб.; пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в размере 108 334,38 руб.

Мировым судьей Западного судебного участка был выдан судебный приказ <Номер обезличен> от 22.01.2018 на взыскание с Атамановой Н.А. задолженности по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в сумме 213 288,95 руб.; пени за период с 10.06.2015 по 10.10.2017 в размере 108 334,38 руб.

Определением мирового судьи Западного судебного участка от 14.05.2018 судебный приказ <Номер обезличен> от 22.01.2018 на основании заявления должника Атамановой Н.А. был отменен.

Следовательно, на время судебной защиты, то есть с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось. Суд проверил соблюдение срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Подробная судебная оценка данному обстоятельству соответствует требованиям закона. Судебная коллегия с ней соглашается.

Законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-