Решение по делу № 2-964/2015 (2-6087/2014;) от 14.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                    г. Красноярск

Дело №2 – 964/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» к Ц о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к Ц о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №29016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме № со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ц задолженность по договору займа – №, проценты – №, пени – №, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере №.

Представитель истца ООО «Финансовый клуб» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ц в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений по адресу его проживания, однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый клуб» и Ц заключен договор микрозайма, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере №, с процентами за пользование указанным займом в размере 5,00454 % в неделю. Сумма займа подлежала возврату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком еженедельных платежей в размере № в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Ц получил в заем №, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, из материалов дела следует, что заемщиком произведены выплаты лишь на сумму № в погашение основного долга и 12 314,94 в погашение процентов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в Договоре микрозайма, Графике возврата суммы и Правилах предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб»; возложенные на него обязательства Ц исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; в результате чего у заемщика образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - №, а также в сумме процентов за пользование займом - №.

Требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена Правилами предоставления микрозаймов ООО «Финансовый клуб», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись под условиями Правил, из которых следует, что в случае нарушения Клиентом установленных сроков уплаты платежей Общество вправе потребовать от Клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы микрозайма, полученной Клиентом по договору (п. 8.2.).

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит пени в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования ООО «Финансовый клуб» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ц в пользу истца возврат государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» удовлетворить.

Взыскать с Ц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» сумму основного долга по договору займа в размере № 94 копейки, проценты за пользование займом в размере № 06 копеек, неустойку в размере №, возврат государственной пошлины в размере № 50 копеек, а всего денежную сумму в размере № 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Судья                                         И.Г. Медведев