Решение по делу № 2-3193/2016 ~ М-2745/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 – 3193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаревой Р.И. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шипарева Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, ответчик) о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, признании недействительными его пунктов в части не доведения до момента подписания договора заёмщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании не законными действий ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, включения в кредитный договор условий выбора подсудности, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДАТА истицей была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явилось:

- не указание в кредитном договоре: полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

- процентная ставка годовых по кредитному договору составляет ... %, однако полная стоимость кредита составляет ... %. Банком были нарушены положения Закона, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения;

- незаконное установление Банком неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет ... % от суммы просроченного платежа, но не более ... % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более ... %, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, поскольку установление такого размера неустойки является злоупотребление правом. Истица ходатайствует о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ;

- незаконное установление договорной подсудности по выбору Банка.

Указанными выше незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Шипарева Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в т.ч. и по причине пропуска истицей срока исковой давности (л.д. 26 – 27).

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шипаревой Р.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен поименованный в иске кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере ... рубля на определённый сторонами срок под ... % годовых, указав полную стоимость кредита ... % годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплачивать ... ежемесячных платежей (л.д. 29 – 30).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истице кредит.

Как следует из содержания условий договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту ... % годовых и полной стоимости кредита в размере ... % годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью истицы в названном выше кредитном договоре, согласно которым истица полностью ознакомлена с условиями и порядком предоставления кредита, его полная стоимость указана в правом верхнем углу первой страницы договора (л.д. 29, 29 оборот).

Факт получения истицей кредитных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32).

В настоящее время истица не в полном объёме исполняет свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность перед Банком (копия судебного приказа о взыскании кредитной задолженности – л.д. 31).

В этой связи утверждение истицы о не указании Банком информации о полной стоимости кредита, процентов кредита в рублях и комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не соответствует действительности, все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен согласованный сторонами размер кредитования и ставкой за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита, сумма ежемесячного платежа и количество процентных периодов (периодов уплаты).

Полная стоимость кредита в рублях приведена Банком как в самом кредитном договоре, содержащие указание на конкретную сумму погашения основного долга, так и в графике платежей (приложение к индивидуальным условиям), в которых указаны размеры ежемесячных платежей и количество процентных периодов, подлежащих уплате, что позволяет определить его полную стоимость (л.д. 30).

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истицей довод не соответствует действительности и отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах и в денежном выражении - путем составления расчета, указанного в информационном графике погашения.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что открытие и обслуживание банковского счёта производится Банком бесплатно (л.д. 29 оборот).

Названное обстоятельство опровергает заявление истицы о том, что последнюю не информировали о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счёта.

Доказательств начисления и взимания с истицы каких – либо комиссий суду не представлено.

Факт надлежащего ознакомления истицы с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов, графика погашения задолженности и иных материалов подтверждается её подписями, выполненными на бланке договора и прочих документах.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключениикредитного договора истец был ознакомлен и согласен сполнойстоимостьюкредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ним, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком Шипаревой Р.И. не предоставлено.

Направленная истицей в адрес Банка претензия, датированная ДАТА, фактически является предложением истицы изменить ранее согласованные условия кредитного договора (произвести фактический перерасчёт уплаченных сумм (л.д. 10).

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора (индивидуальные условия) в части завышенной неустойки (п. 12) и уменьшение её размера, суд исходит из следующего.

Условия договора, в силу общего правила о свободе договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных суду индивидуальных условий (п. 12) следует, что условия о неустойке соответствуют указанным выше положениям Закона и дублируют последний в части ограничения максимально возможного взыскания неустойки, которая определена названным выше Законом (л.д. 29 оборот).

Стороны добровольно согласовали данный размер законной неустойки, что подтверждается соответствующими подписями, исполненными в кредитном договоре. С ответственностью, возникающей у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, истица была своевременно ознакомлена.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, т.к. условия о применении последней и её размер основаны на положении Закона.

Доказательств несоответствия неустойки просроченному обязательству истицей не представлено.

Заявление истицы о незаконном включении в договор условия об установлении подсудности (п. 20 кредитного договора) не верно, поскольку ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на договорное (т.е. по соглашению сторон) изменение подсудности дела. Из текста договора следует, что стороны установили договорную подсудность только по искам кредитора (Банка) о взыскании кредитной задолженности в рамках приказного производства (у мирового судьи).

Право истицы на обращение в суд с иными исками, в т.ч. о защите прав потребителей, в иной суд, в т.ч. и по месту жительства истицы, презумируется законодательством и договором не оспаривается.

То обстоятельство, что условиями договора не нарушено право истицы на обращение в суд, не поименованный в договоре, так же подтверждается настоящим судебным спором, возникшим в связи с обращением истицы в суд по месту своего жительства (т.е. в не указанный в договоре суд).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, являющееся обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истицей не предоставлено доказательств совершения ею сделки и заключение кредитного договора с Банком под влиянием насилия (угрозы), а так же об обстоятельствах, когда она узнала (должна была узнать) об основаниях признания договора недействительным.

В этом случае истицей действительно пропущен годовой срок исковой давности, который истек до момента обращения истицы в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей суду не предоставлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, требования истицы о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шипаревой Р.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шипаревой Р.И. к Публичному акционерному обществу Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

11 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в части отказа в иске Шипаревой Р.И. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условий кредитного договора о размере неустойки, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Шипаревой

Р.И. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк», содержащееся в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в части установления размера неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Шипаревой Р.И. компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» государственную пошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере ... рублей, в доход бюджета г. Челябинска ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипаревой Р.И. без удовлетворения.