Решение по делу № 2-4149/2016 ~ М-3271/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2016 г.

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., с участием представителя истца Воронова И.В., представителя ответчика Сахьянова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С. В. к Буркову А. Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Федосеев С.В. просит взыскать с Буркова А.Г. убытки, причиненные изъятием квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере уплаченной за квартиру цены <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требования указывают, что Федосеев С. В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Буркова А. Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Буркову А. Г. Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АКБ «Связь- Банк». В свою очередь, указанная квартира приобретена Бурковым А. Г. у Тэн И. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазур А. Н. в интересах недееспособной Тэн И. В. к Буркову А. Г. право собственности Тэн И. В. на квартиру восстановлено. Однако, Бурков А. Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Федосееву С. В. с целью уклонения от исполнения решения суда о возврате квартиры в собственность Тэн И. В., несмотря на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, о чем Бурков А Г. знал, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях. На момент продажи квартиры Бурков А. Г. знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поэтому не имел правовых оснований для ее продажи, не смотря на это, Бурков А. Г. не сообщил о таких обстоятельствах Федосееву С. В. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но специалистом-экспертом Управления Росреестра по <адрес> в нарушение ст. 142 ГПК РФ регистрация обременения (запрета) была осуществлена по истечении 21 дня со дня поступления определения. Управлением Росреестра по <адрес> была проведена правовая экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым А. Г. и Федосеевым С. В., проведена его регистрации, зарегистрировано право собственности на квартиру за Федосеевым С. В., без учета обеспечительных мер, наложенных судом. В связи с допущенными Управлением Росреестра по <адрес> нарушением Федосеев С. В. не знал и не мог знать о запрете на осуществление регистрационных действий. В дальнейшем Тэн И. В., в лице законного представителя Мазур А. Н., обратилась в суд с иском к Буркову А. Г. и Федосееву С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бурковым А. Г. и Федосеевым С. В., и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тэн И. В. к Буркову А. Г., Федосееву С. В., Федосеевой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение. Удовлетворены исковые требования Тэн И. В. к Буркову А. Г., Федосееву С. В., Федосеевой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым А. Г. и Федосеевым С. В. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Федосеева С. В. Суд обязал Федосеева С. В. передать указанную квартиру в собственность Тэн И. В. При этом, вопрос о возврате Федосееву С. В. переданной по договору денежной суммы не разрешался. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегией Федосееву С. В. разъяснено его право в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу (Буркову А. Г.) о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Федосеевой С. В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказано. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что договор купли-продажи квартиры между Тэн И. В. и Бурковым А. Г., признан недействительным в связи с тем, что Тэн И. В. на момент заключения сделки не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи признан недействительным, как совершенный Тэн И. В. в состоянии, в котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 20.1 1.2014 между Бурковым А. Г. и Федосеевым С. В. Правоотношения сторон договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ, содержащей общие положения о договоре купли-продажи, и в состав которой входит ст. 461 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателе третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать потного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных правовых норм, в связи с тем, что изъятие квартиры у Федосеева С. В. имело место по основаниям, возникшим до исполнения договора-купли продажи, Федосеев С. В. имеет право на получение от продавца - Буркова А. Г. возмещения убытков, причиненных изъятием у него спорной квартиры. Размер убытков Федосеева С. В. соответствует стоимости квартиры, указанной в доге воре купли-продажи и уплаченной Федосеевым С. В. продавцу квартиры - Буркову А. Г. и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором купли-продажи и выданной распиской, и составляет убыток в виде стоимости спорного имущества. Просит взыскать с Буркова А. Г. убытки, причиненные изъятием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере уплаченной за квартиру цены <данные изъяты> (три миллиона триста тысяч) рублей.

Представитель истца Воронов И.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанные в иске. Кроме того, возражал против довода стороны ответчика о передачи денежных средств от Буркова А.Г. к представителю Федосеева С.В. – Терещенко Е.В.

Истец Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сахьянов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что часть денежных средств в размере 450000 руб. была передана представителю истца – Терещенко Е.В.

Ответчики Бурков А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля Терещенко Е.В., исследовав предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования законного представителя Мазур А. Н., действующей в интересах недееспособной Тэн И. В. к Буркову А. Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тэн И. В. и Бурковым А. Г., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное состояние, возвращены в собственность Тэн И. В. квартира, расположенную по адресу: <адрес>, а Буркову А. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С. В. приобрел у Буркова А. Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы Буркову А. Г., согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АКБ «Связь- Банк», согласно кредитного договора №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тэн И. В. к Буркову А. Г., Федосееву С. В., Федосеевой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение. Удовлетворены исковые требования Тэн И. В. к Буркову А. Г., Федосееву С. В., Федосеевой Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бурковым А. Г. и Федосеевым С. В. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, истребована из чужого незаконного владения Федосеева С. В. Суд обязал Федосеева С. В. передать указанную квартиру в собственность Тэн И. В. При этом, вопрос о возврате Федосееву С. В. переданной по договору денежной суммы не разрешался.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегией Федосееву С. В. разъяснено его право в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу (Буркову А. Г.) о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Федосеевой С. В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказано. В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Пункт 2 ст. 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно материалам дела определение о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Определение были исполнено позднее, в связи с допущенными Управлением Росреестра по <адрес> нарушением Федосеев С. В. не знал и не мог знать о запрете на осуществление регистрационных действий. Решениям судом не установлено, что Федосеев С. В. знал или мог знать о том, что Буркин А.Г. на тот момент не являлся собственником квартиры. Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, судом не установлено, что покупатель Федосеев С. В. знал или должен был знать о наличии оснований, возникшим до исполнения договора купли-продажи для изъятия у продавца Буркина А.Г. имущества третьими лицами.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Свидетель Терещенко Е.В. суду пояснила, что доверенность была выдана истцом на совершение сделки по купли-продажи квартиры. Он был военнослужащим и ему была выдана субсидия на покупку квартиры в размере <данные изъяты> руб. Бурков перечислил истцу <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – комиссия банка, при этом он попросил написать ему расписку в получении <данные изъяты> руб. Иных денежных средств она от ответчика не получала.

Суд, принимая во внимание, что истцами по договору купли-продажи квартиры была уплачена покупная цена за спорную квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, в размере <данные изъяты> руб., поскольку как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Е.В., являющаяся представителем Федосеева С.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Буркова А.Г. Кроме того, согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Буркова А.Г. на корреспондентский счет № принадлежащий Терещенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено по заявлению <данные изъяты> руб. была удержана Банком в счет комиссии. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Федосеева С.В. действовала Терещенко Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о состоявшейся передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве средств, возвращенных от продажи спорной квартиры. Иных правоотношений между данными сторонами судом не установлено. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Буркова А.Г. в пользу истца Федосеева С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева С. В. к Буркову А. Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова А. Г. в пользу Федосеева С. В. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Буркова А. Г. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.