Решение по делу № 2-361/2017 от 07.02.2017

Д ело № 2-361/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года                                г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                         Васильковской А.И.,

с участием

представителя истца    Степанова С.А.

(доверенность от 12.02.2014)

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петряевой Е.А. к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №...

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована у ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №... Виновником ДТП установлен водитель второго автомобиля Ф., застраховавший свою ответственность в компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Пояснил, что Ф., управляя автомобилем «Mitsubishi-Lancer» 1,8, государственный регистрационный знак ......, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ......

Указал, что 13.02.2016 ответчику было направлено заявление потерпевшего истца с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, а также предложено осмотреть поврежденный автомобиль «BMW» 645СI, государственный регистрационный знак ...... Однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не перечислена и не направлен мотивированный отказ.

Истцом была организована оценка у специалиста С., согласно экспертному заключению № 32/16 от 19.02.2016 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «BMW» 645СI, государственный регистрационный знак ......, составленного специалистом, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 115 302 руб.

Истец повторно обратился с претензией 21.06.2016 об урегулировании страхового события, однако ответчик до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения и предложенный к оплате моральный вред в размере 10 000 руб. и неустойку, проигнорировав претензию.

Ссылаясь в обоснование иска на требование ст.ст. 151, 1064, 929, 931 ГК РФ просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 115 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 364 354 руб. за период с 29.03.2016 по 07.02.2017.

Определением суда от 6.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Опора».

Определением суда от 05.07.2017 произведена замена АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Истец Петряева Е.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 в 09 час. у д. №... по ул. ...... г. Владимира произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Ф., и находящимся под его управлением, а также автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Петряевой Е.А., и находящимся под управлением Степанова С.А.

Согласно справке о ДТП водитель Ф. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением ГИБДД от 11.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

В связи с наступлением страхового случая 13.02.2016 Петряева Е.А. в лице своего представителя Степанова С.А. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом она просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства, находящегося около её дома

К заявлению Петряевой Е.А. были приложены: копия нотариальной доверенности на представителя №... от 12.02.2016; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016 в отношении автомобиля «BMW»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства .

Указанное заявление было получено АО «СГ «УралСиб» 20.02.2016 .

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Однако, получив заявление о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» мер по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не приняло, страховое возмещение не выплатило.

Учитывая изложенное, 21.06.2016 истец, в лице своего представителя направила в адрес АО «СГ «Уралсиб» претензию , приложив к претензии копию нотариальной доверенности на представителя №... от 12.02.2016, заявку на работы от 12.02.2016 по автомобилю «BMW», справку о ДТП от 11.02.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

Указанная претензия была получения страховой компанией 30.06.2016 .

Повторную претензию о выплате страхового возмещения представитель истца направил в АО «СГ «Уралсиб» 04.01.2017 .

К повторной претензии были приложены: копия нотариальной доверенности от 12.02.2016; копия экспертного заключения от 19.02.2016, копия квитанции оплату услуг специалиста .

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная почтовая корреспонденция была получена АО «СГ «Уралсиб» 26.01.2017.

Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих АО «СГ «УралСиб» установить наличие страхового случая, поскольку проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало организации и проведения осмотра, и экспертизы автомобиля самим страховщиком, так как автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП С.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 115 302 руб.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила 115 500 руб.

Экспертное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, поэтому является надлежащим доказательством размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло право и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 302 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 57 651 руб. (115 302/2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.03.2016 по 07.02.2017.

Согласно п. 21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Требования о снижении неустойки участники процесса не заявляли.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено АО «СГ «Уралсиб» 20.02.2016, следовательно, до 13.03.2017 АО «СГ «Уралсиб» было обязано выплатить страховое возмещение. Так как страховое возмещение истцу выплачено не было, с 14.03.2016 у истца возникло право требования страхового возмещения.

Истец заявил требования о выплате страхового возмещения с 29.03.2016 по 07.02.2017 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за 316 дней, что составляет 364 354,32 руб. (115 302 х 1% х 316).

Расчет неустойки за указанный период суд находит верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 364 354,32 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 2 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 296,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 302 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2016 ░░ 07.02.2017 ░ ░░░░░░░ 364 354 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 651 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 296 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░