Решение по делу № 33-12838/2014 от 15.12.2014

Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-12838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Толмосовой А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении технической ошибки от 29 октября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Б.ФЗ. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Б.ФЗ. уроженки с<данные изъяты>. <адрес> в возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 63 400 руб., слива воды из натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 13 081 руб., почтовые расходы в размере 115,67 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 162 руб., а всего в размере 87 758,67 руб., в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.ФЗ. обратилась в суд с иском к Т.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произвел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего истице по вине Т.Д.С. причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 2 000 рублей стоимость услуг по сливу воды из натяжного потолка, 300 рублей стоимость услуг по ремонту холодильника, а также судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, нотариальное заверение доверенности, оплату услуг представителя, оценщика, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Т.Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы основаны на недостоверных сведениях о причиненных заливом повреждениях, судом неверно распределено бремя несения судебных расходов.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель Т.Д.С. – Ж.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2014 года и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель Б.ФЗ. – И.О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Т.Д.С. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители истец, ответчик, третьих лиц ООО «УК «Центр» и ООО «Сызраньводоканал» не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.ФЗ. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Сторонами не оспаривается, что принадлежащая на праве собственности Б.ФЗ. <адрес>, пространственно располагается под квартирой № того же дома, собственником которой является Т.Д.С., что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) следует, что на кухне, в зале, коридоре и ванной комнате в указанной выше <адрес> зафиксированы темные пятна, намокание и иные последствия залива, произошедшего в результате неисправности смесителя на кухне <адрес>. При этом стороны также подтвердили, что фактически залив произошел ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с выходными днями, соответствующий акт составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из отчета ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленного на основании локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше жилого помещения в связи с его заливом составляет 116 674,51 рубля, из которых истица просила взыскать 89 116, 30 руб. (л.д. 8-45).

Вместе с тем как усматривается из составленного по заказу ответчика Т.Д.С. специалистами ООО «Конструктор» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) составленного на основании локального ресурсного сметного расчета № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в связи с его заливом составляет 34 885,37 рублей.

По ходатайству стороны истца (л.д. <данные изъяты>), судом первой инстанции назначена и по делу проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, составляет 63 400 рублей.До настоящего времени ответчик какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба не предпринял (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем при вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что причиной залива жилого помещения истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Т.Д.С. признал свою вину в заливе квартиры истицы, и согласился с исковыми требованиями Б.ФЗ. в части ущерба в размере 20 000 рублей. Причиной залива стал смеситель на кухне, наблюдение за техническим состоянием которого ответчик осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего жилое помещение истицы оказалось залитым, а Б.ФЗ. был причинен материальный ущерб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ущерб Б.ФЗ. вызванный заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения был причинен в результате каких-либо иных обстоятельств, нежели протечка в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.Д.С., который, признав свою вину, отказался от проведения по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причин разрушения водопроводного крана. (л.д. <данные изъяты>).

При этом указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции свидетелей М.О.Ю., К.А.А., С.В.Я., оснований не доверять которым не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный Б.ФЗ. ущерб должен нести собственник квартиры, в которой произошла протечка воды, то есть Т.Д.С., не обеспечивший надлежащее состояние санитарно-технического оборудования и содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Определяя величину стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, суд правильно взял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Так, экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства оценщиком 1 категории, имеющим высшее техническое образование по профильным экспертным специальностям, значительный с <данные изъяты> г. стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Эксперт непосредственно исследовал объект экспертизы, а также использовал материалы настоящего гражданского дела в необходимом и достаточном для проведения экспертного исследования объеме. Выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. На вызове в судебное заседание эксперта в целях его допроса стороны в конечном итоге не настаивали. В связи с чем оснований для критической оценки данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты указанной экспертизы основаны на недостоверных сведениях о причиненных заливом повреждениях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, штукатурка с потолка квартиры после залива истицы начала осыпаться сама по себе, тогда как интенсивность залива существенным образом ухудшило техническое состояние квартиры истицы в целом, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обоснованные сомнения в том, что экспертную оценку получили повреждения, не имеющие отношения к причиненному ответчиком ущербу Б.ФЗ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, стороной ответчика суду представлены не были.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истица уточнила свои требования (л.д. <данные изъяты>) и просила взыскать причиненный ей заливом ущерб уже с учетом ее результатов, то есть уменьшила размер основных исковых требований, которые фактически были судом удовлетворены. В связи с чем в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свете изложенного выше отсутствовали основания и для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, которые помимо того взыскиваются судом не столько в пропорциональном соотношении, сколько исходя из требований разумности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе его фактической и правовой сложности.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения порядка распределения между сторонами судебных расходов. Учитывая также то, что вопреки доводам апелляционной жалобы гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Б.ФЗ., взыскании с Т.Д.С. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 400 рублей, расходов на услуги по сливу воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходов по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 13 081 рублей, почтовых расходов в размере 115,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 162 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Т.Д.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи