Решение по делу № 2-1271/2015 от 18.03.2015

Дело 2- 1271/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием истца К, ее представителя Н, представителей ответчика З, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙК» о признании увольнения незаконным, восстановление в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ответчику ООО "ЮНАЙК" о признании увольнения незаконным, восстановление в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "ЮНАЙК" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и с ДД.ММ.ГГГГ была на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность старшего продавца. Директор обособленного подразделения № Общества оказывая на нее давление, вынудила написать заявление об освобождении от должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес генерального директора ООО «ЮНАЙК» передала заявление об отзыве своего заявления об освобождении от должности по собственному желанию, однако приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку она не имела намерений увольняться.

В судебном заседании К и ее представитель Н исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привели их суду. Дополнительно пояснив, что истица после увольнения с работы постоянно испытывает душевный дискомфорт и сильные переживания, полагают, что увольнение истца является незаконным, т.к. она не имела намерений прекращать трудовые отношения. Заявление об увольнении было написано под давлением директора структурного подразделения З

Представители ответчика З, В исковые требования не признали, пояснив, что на основании личного заявления К об увольнении ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана конкретная дата последнего дня работы – ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты>-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со старшим продавцом структурного подразделения № г. Чебоксары ООО «ЮНАЙК» прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с истцом произведен полный расчет. Истец для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки не явился. В связи с производственной необходимостью с должности продавца К была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом. О том, что истец написала заявление об отзыве своего заявления об освобождении от должности им стало известно после обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя истца, т.е. после издания приказов, как об увольнении К, так и о приеме другого работника К Письменная форма заявления об увольнении является единой формой заявлений разработанной в Обществе «ЮНАЙК», как и форма заявления о переводе с одной должности на другую.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что К не подлежит восстановлению в должности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности старшего продавца с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.30-38).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К просит освободить ее от должности старшего продавца по собственному желанию. Последним днем работы просит считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Приказом № <данные изъяты>-ку от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, а К уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с истцом произведен полный расчет (л.д.48).

Истец для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки не явился

Уведомление необходимости о получения трудовой книжки направлена в адрес истца заказным письмо, составлен акт о том, что К отказывается являться для получения трудовой книжки (40-43).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В связи с производственной необходимостью с должности продавца была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом К

Давая оценку представленным истцом доказательствам о способе отзыва К заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что представленное суду заявление без отметки о его вручении (получение) работодателю не означает факт направления истцом текста письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, а значит, не свидетельствует о достаточно выраженном и реализованном работником волеизъявлении об отзыве заявления об увольнении, которое в силу положений ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ может быть совершено в любое время в период предупреждения об увольнении.

Со слов истца К ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к генеральному директору ООО «ЮНАЙК» с заявлением об отзыве своего ранее поданного заявления об освобождении от должности старшего продавца по собственному желанию, передав его через представителя Н, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве истцом своего заявления об увольнении до состоявшегося увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка истца о передаче отзыва заявления об увольнении через представителя ДД.ММ.ГГГГ и попытки уведомить руководителя по телефону, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из смысла положений ст. 80 ТК РФ следует, что отзыв заявления об увольнении должен осуществляться в той же форме, что и само заявление, то есть письменно.

Как следует из материалов дела, на момент получения ДД.ММ.ГГГГ работодателем информации о том, что имеется заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ней уже был расторгнут, тогда как, исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. Кроме того принят на работу новый работник с ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истицы явилось собственное желание работника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а не инициатива работодателя.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Тот факт, что истицу понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию путем психологического воздействия из-за сложившегося конфликта с директором З, не заслуживает внимания, поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в суд представлены не были. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д, К, Б, Д отрицали о наличии конфликта, как в коллективе, так и между истцом и директором. Указанные свидетели подтвердили, что заявление истицей было написано в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявление не отозвано, о факте обращения К с заявлением об отзыве заявления об увольнении, свидетелям не известно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что истица К не доказала обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований - вынужденный характер расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется, поскольку отсутствие на работе после увольнения не может быть признано вынужденным прогулом, нарушение работодателем прав работника не подтвердилось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>, и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙК» о признании увольнения незаконным, восстановление в должности старшего продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2015 года