Решение по делу № 33-12734/2016 от 13.09.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-12734

г.Пермь 21 сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Моховой Г.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее Моховой Г.С. имущество в пределах *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Поздеева И.В. обратилась в суд с иском к Моховой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что Мельниковым А.Ю. исполнены обязательства Моховой Г.С. по оплате имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 23.07.2012 года, задолженность составляет *** рублей. 20.10.2015 года Мельников А.Ю. передал Поздеевой И.В. право требовать от Моховой Г.С. возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1\2 части от уплаченной им суммы, а именно *** рублей.

Кроме того, Поздеева И.В. просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство истец обосновала тем, что спор носит длительный характер, Мохова Г.С. неоднократно высказывала свое нежелание возврата денежных средств. В случае удовлетворения требований истца исполнение решения суда будет затруднено.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Мохова Г.С., указывая в частной жалобе на незаконность принятых мер по обеспечению иска, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения к ней от Мельникова А.Ю. либо от Поздеевой И.В. не поступали, о состоявшемся договоре цессии ответчик в известность поставлена не была. Отрицает наличие договорных отношений и каких-либо обязательств перед Мельниковым А.Ю., предъявленные Поздеевой И.В. требования полагает безосновательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Поздеевой И.В. и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Моховой Г.С., в пределах заявленных требований на сумму *** руб., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований. Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, не имеется.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста денежных средств и имущества должника в рамках заявленных исковых требований является соразмерной, не нарушает прав ответчика по пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в пределах суммы иска до разрешения спора по существу.

В связи с изложенным оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные к Моховой Г.С. исковые требования являются необоснованными, о невыполнении истцом и Мельниковым А.Ю. требований ст.385 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выше приведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Моховой Г.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи