Решение по делу № 33-6271/2018 от 30.08.2018

Судья Буторин О.Н. стр.209 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6271/2018 27 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сажинова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сажинова Сергея Викторовича за счет казны Российской Федерации разовую денежную компенсацию за утрату права собственности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сажинова Сергея Викторовича к ФССП России о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сажинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Талашкевичем А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец купил у последнего жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 700 000 руб. 00 коп., которые истец уплатил продавцу. ДД.ММ.ГГГГ за истцом была зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ахмедулина В.Г. к Сажинову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были удовлетворены; квартира возвращена в собственность Ахмедулина В.Г. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Талашкевич А.А. в пользу Сажинова С.В. взыскано 1 700 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении Сажинова С.В. и исполнительного листа, выданного на основании решения Северодвинского городского суда <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству не производилось. Поскольку удержание по исполнительному листу в пользу истца не производились более года, а Сажинов С.В. являлся добросовестным приобретателем жилого помещения, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в его пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ФССП России.

Истец Сажинов С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Спицын С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направили письменный отзыв.

Ответчик ФСПП России о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Третье лицо УФССП России по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принимая оспариваемое решение судом не учтены следующие обстоятельства: истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истец не доказал, что имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истом не представлено доказательств того, что взыскание по исполнительному листу не проводилось, что исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, что исполнение не проводилось не по вине самого истца, а также доказательств того, что истец обращался в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за защитой своих прав в связи с бездействием должностных лиц ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области, в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела, судебным приставом – исполнителем не выполнялись предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства в отношении должника Талашкевича А.А. При отсутствии указанных обстоятельств, в частности, при отсутствии факта обращения заявителя в суд с иском о непринятии мер к оспариванию незаконных действий судебного пристава, право на получение спорной компенсации у истца не возникает.

Доказательств того, что утрачена возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не представлено, исполнительное производство в отношении должника Талашкевича А.А. не окончено.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года №13-П.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Спицын С.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, прости оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО Осипову И.В., представителя третьего лица УФССП России по АО и НАО Форофонову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Спицына С.Г., поддержавшего доводы представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Ахмедулин В.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени Ахмедулина В.Г., в пользу Бредникова Р.В. выдана доверенность №<адрес>3 с правом продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, совершить действия по оформлению сделки и регистрации перехода прав собственности, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением указанного поручения.

Действуя на основании указанной доверенности, Бредников Р.В. от имени Ахмедулина В.Г., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал вышеуказанную квартиру, оцененную в 1 700 000 руб. 00 коп., Талашкевичу А.А., и совершил от имени Ахмедулина В.Г. действия по оформлению в Росреестре регистрации перехода права собственности на неё. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Талашкевичем А.А.

В дальнейшем Талашкевич А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал эту квартиру Сажинову С.В. за 1 700 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности в Росреестре.

Решением суда исковые требования Ахмедулина В.Г. к Сажинову С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения были удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Сажинова С.В. и возвращена Ахмедулину В.Г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Талашкевич А.А. являлся незаконным владельцем спорной квартиры и не имел права продавать её истцу. Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также является ничтожным.

Истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, он не знал и не должен был знать об отсутствии у ответчика полномочий на отчуждение спорной квартиры.

Исковые требования Сажинова С.В. к Талашкевичу А.А. о взыскании убытков были удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОСП по городу Северодвинску на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Талашкевича А.С. на сумму 1 702 000 руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительному листу не производились, остаток задолженности 1 702 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, подлежат отклонению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.П." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Для применения ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 указанного Федерального закона, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Принимая во внимание, что Сажинов С.В. является добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылки апеллянта об отсутствии доказательств того, что взыскание по исполнительному листу не проводилось, опровергаются имеющейся в материалах дела копией материалов исполнительного производства, из которых следует, что по исполнительному производству в отношении Талашкевича А.С. в пользу Сажинова С.В. выплат не производилось (л.д.29-36).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. Невозможность исполнения не связана с причинами, связанными с поведением истца.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Талашкевича А.А. не окончено, не является основанием для отказа в иске, поскольку такого условия - окончание исполнительного производства как основание права на компенсацию - статья 31.1 Федерального закона не содержит.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки суждению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на разовую компенсацию соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова