Решение по делу № 11-320/2017 от 20.10.2017

Дело №11-320/2017 Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскнаии судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по гражданскому делу № 18882016, которым в пользу ООО «Территория комфорта» с Смирнова И.В., Смирнова Е.А., Пензин С.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам по адресу: <адрес>147, за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в размере 16029 рублей 77 копеек, пени за просрочку за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года включительно в размере 1108 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 рубля 76 копеек.

ООО «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг своего представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО «Территория комфорта» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Территория комфорта» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1888/2016. В частной жалобе представитель ООО «Территория комфорта» ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с вынесением нового решения по вопросу о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования ООО «Территория комфорта» о взыскании судебных расходов в деле о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия оснований для распределения данных расходов в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу стороны, которая заявила о взыскании таких расходов, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре.

На основании ст. 127 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в рамках рассмотренного дела о вынесении судебного приказа не имеется, мировому судье в силу ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следовало отказать в принятии заявления ООО «Территория комфорта» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по коммунальным платежам с Смирнова И.В., Смирнова Е.А., Пензин С.М., а не рассматривать данный вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № 2-1888/2016.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова