Решение по делу № 22-522/2017 от 06.10.2017

Судья Цурун А.В.                                                  Дело № 22-522/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                                               18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В., Ковтунова И.И.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Лепешкина С.И.,

защитника осуждённого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лепешкина С.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года, которым

Лепешкин С.И. <.......>, ранее судимый:

- 18 августа 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.04.2011 года и определением Магаданского областного суда от 01.06.2011 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 2 сентября 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13.04.2011 года и определением Магаданского областного суда от 01.06.2011 года) по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 октября 2010 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 08.12.2010 года, постановлением Магаданского городского суда от 28.02.2011 и от 16.05.2011 года) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 мая 2011 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 октября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 июля 2011 года Магаданским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 мая 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 1 марта 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 15 сентября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично.

Взыскано с Лепешкина С.И. в пользу потерпевшего И. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взысканы с Лепешкина С.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления в режиме видеоконферец-связи сужденного Лепешкина С.И., его защитника - адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лепешкин С.И. признан виновным и осужден за кражу, мошенничество и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, конкретные обстоятельства дела, доказательства оценены судом односторонне. Утверждает, что не совершал мошенничество и грабеж в отношении потерпевшего И. Телефонами они с И. обменялись, договорившись между собой, и последний к нему никаких претензий не предъявлял, денежные средства ему потерпевший одолжил сам, добровольно. Указывает, что кроме противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего И. , иные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении этих преступлений, отсутствуют. Отмечает, что свидетель Р. подтвердила в судебном заседании факт добровольной передачи денежных средств ему потерпевшим. Обращает внимание, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи телефона у потерпевшей Ф. (ч.1 ст.158 УК РФ).

Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.И. государственный обвинитель Прусаков С.М. указывает, что основания для изменения приговора суда отсутствуют, апелляционная жалоба осужденного Лепешкина С.И. удовлетворению не подлежит. Виновность осужденного Лепешкина С.И. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в исследованной совокупности доказательств. Потерпевший И. сразу указал на Лепешкина С.И. как на лицо совершившее преступление. Данные о том, что у потерпевшего имелись основания оговорить Лепешкина С.И. материалами дела и в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лепешкина С.И., возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Лепешкина С.И. в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Ф. , в хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему И. путем обмана, открытом хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему И. , совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный Лепешкин С.И. виновным себя признал частично, пояснив, что совершил только кражу телефона, принадлежащего потерпевшей Ф. , потерпевшего И. не обманывал, телефонами они поменялись, деньги у последнего не похищал, а взял в долг.

Судом первой инстанции правильно оценены показания осужденного Лепешкина С.И., данные им на всех этапах расследования уголовного дела.

Так, согласно показаниям Лепешкина С.И. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он, находясь в гостях у потерпевшего И. , решил завладеть обманным путем его мобильным телефоном «NokiaLumia 800», обменяв свой технически неисправный мобильный телефон на телефон И. Пользуясь неграмотностью И. , попросил у него телефон позвонить и после звонка, предложил обменяться телефонами, при этом сообщил потерпевшему, что его (Лепешкина С.И.) телефон исправный и хорошо работает, проблем с ним не будет. И. согласился и передал ему свой телефон, а он отдал свой нерабочий телефон. Через несколько дней он случайно встретил И. , который просил ему вернуть телефон. Кроме того, придя на работу к потерпевшему И. на территорию инфекционной больницы, он стал просить у И. в долг денежные средства, поскольку ему стало известно о получении сотрудниками больницы заработной платы. Потерпевший И. занимать деньги ему отказывался, поясняя, что у него их нет. Однако он увидев в левом наружном нагрудном кармане И. денежные купюры, которые решил похитить, для чего ударил один раз правой рукой И. в плечо, чтобы тот не сопротивлялся, а левой выхватил из нагрудного кармана денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.189-192, 193-195, т.2 л.д.43-45).

Эти обстоятельства преступления осужденный Лепешкин С.И. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на беседку для отдыха, расположенную на территории МОГБУЗ «Инфекционная больница», где он открыто похитил денежные средства у И. в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.200-207).

Как следует из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого от 10 июня 2017 года даны Лепешкиным С.И. в присутствии профессионального защитника - адвоката Карпенко Ю.Ф., то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, после разъяснения положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. По окончании допроса ни от Лепешкина С.И., ни от его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, произведенного      с участием защитника Карпенко С.И., Лепешкин С.И. пояснил, что его показания являются правдивыми, давление на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Также пояснил, что ударил потерпевшего И. и забрал у него из кармана денежные средства (т. 1 л.д. 193-195). Проверка показаний Лепешкина С.И. на месте 22 июня 2017 года также производилась в присутствии его защитника адвоката Карпенко Ю.Ф. и с участием понятых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Лепешкина С.И., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами по делу, положив их в основу приговора. Эти показания последовательны, содержат указания на обстоятельства, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий. Они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что после сделанного с его мобильного телефона звонка, Лепешкин С.И. предложил ему поменяться телефонами, при этом пояснил, что его (Лепешкина С.И.) телефон находится в рабочем состоянии. Он (И. ) согласился и поменялся телефонами с Лепешкиным С.И. После того, как Лепешкин С.И. ушел, он стал проверять телефон, однако тот не включался, и он понял, что Лепешкин С.И. его обманул. Через несколько дней он встретил Лепешкина С.И. и сказал ему, что тот его обманул, его телефон не работает. Лепешкин С.И. приходил по месту его работы в инфекционную больницу и просил занять ему денежные средства. Он (И. ) отказался и хотел убежать, однако Лепешкин С.И. разозлился, стал повышать на него голос, преградил ему дорогу, ударив в левое плечо один раз кулаком правой руки и залез в нагрудный карман верхней одежды, из которого достал денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, с которыми скрылся.

Свидетель Н. подтвердил показания потерпевшего, показав, что И. отдал ему нерабочий телефон SonyEricssonF 350, пояснив, что этот телефон ему отдал Лепешкин С.И., обманув, сказав, что он рабочий и взамен забрал его (И. ) рабочий телефон.

Виновность осужденного Лепешкин С.И. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 г., согласно которому в кабинете №... ОМВД России по г. Магадану у Лепешкина С.И. изъяты две купюры по 1000 рублей, которые, как пояснил Лепешкин С.И., были похищены им у И. (т.1. л.д. 148-150); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2017г., зарегистрированного КУСП №..., согласно которому потерпевший И. сообщил о совершении Лепешкиным С.И. в отношении него преступлений - хищении телефона и денежных средств в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.135); заключением эксперта от 10.07.2017г. о том, что стоимость мобильного телефона марки Nokia Lumia 800 без зарядного устройства и наушников составляет 3 100 рублей 00 копеек (т.2 л.д.20-27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лепешкина С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно отверг версию защиты об отсутствии доказательств его виновности в содеянном в отношении потерпевшего И. , а именно, в хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему И. путем обмана и открытом хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Из представленных материалов объективных доказательств наличия у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Лепешкина С.И. относительно установленных обстоятельств происшедшего, не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и отображают единую картину происшедшего. При этом потерпевшему и свидетелям перед допросом разъяснялись положения статьи 308 УК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем была отобрана подписка (т.2 л.д.158-169).

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Лепешкина С.И. на показания свидетеля Р. , в обоснование своей невиновности, является неубедительной.

Показания свидетеля Р. в судебном заседании не ставят под сомнения выводы суда относительно виновности осужденного Лепешкина С.И. в совершении грабежа. Каких-либо фактических данных, указывающих на невиновность Лепешкина С.И. в совершении данного преступления, свидетель Р. в судебном заседании не сообщила.

Совершение кражи мобильного телефона у Ф. , кроме признательных показаний осужденного Лепешкина С.И., подтверждается показаниями потерпевшей Ф. ; свидетелей Б. и С. , подтвердивших показания потерпевшей Ф. ; протоколом изъятия у Лепешкина похищенного им у Ф. телефон марки Fly F454; заключением эксперта от 29.05.2017г. о стоимости телефона марки Fly F454 - 2 631 рубль 20 коп. (т.1 л.д.112-120) и другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив показания осужденного, который факт кражи телефона у Ф. не отрицал, в совокупности с иными доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о нали░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43,60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2-3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.18 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 416 ░░ 05.07.17░. ░.2. ░.░. 8-9, ░.░. 187 - 188).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73, ░.3 ░░.68, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░