Решение по делу № 2а-761/2017 ~ М-439/2017 от 02.02.2017

Дело 2а-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

административного истца – Насыбулловой Г. У., ее представителя Емельяновой С. В., адвоката, представившей ордер № 23 от 27 февраля 2017 года,

административного ответчика – Администрация городского округа Саранск, его представителя Клыковой М. Д., действующей на основании доверенности № 96 –д от 13 сентября 2016 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», его представителя Симонян Т. Г., представившего доверенность от 13 февраля 2017 года и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насыбулловой Г. У. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 31 от 07 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Насыбуллова Г.У. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 31 от 07 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по нерассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На Администрацию городского округа Саранск и межведомственную комиссию возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии многоквартирного жилого <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда, № 31 от 07 декабря 2016 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями. С указанным заключением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межведомственной комиссией решения о необходимости проведения обследования многоквартирного дома <адрес> не принималось, акт его обследования не составлялся. Оспариваемое решение межведомственной комиссией принято по результатам рассмотрения следующих документов: письма Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 13 октября 2016 года № 3299-и; заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования № 011156/12/13001/142016-И-6073 от 17 мая 2016 года АНО «Центр строительных экспертиз»; технического отчета ООО «СтройАльянс» 2016 года, шифр 01/16-ТО-2016 и технического паспорта от 20 февраля 2001 года.

Считает, что межведомственной комиссией была нарушена процедура проведения оценки. В заключении межведомственной комиссии приведено техническое состояние многоквартирного жилого дома, характеризованное специалистом АНО «Центр строительных экспертиз» № 011156/12/13001/142016/И-6073 от 17 мая 2016 года. В соответствии с выводами указанного эксперта многоквартирный жилой дом <адрес> является аварийным, непригоден и опасен для проживания людей. В нарушение пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 02 августа 2016 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указанное заключение специалиста ответчиком учтено не было.

Ссылка в заключении межведомственной комиссии на технический отчет ООО «СтройАльянс» является формальной. Данный отчет составлен ООО «СтройАльянс» в феврале 2016 года, при этом целью составления отчета являлось обследование технического состояния и разработка проекта усиления стен жилого дома. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

По данным основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № 31 от 07 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административный истец Насыбуллова Г.У., ее представитель Емельянова С.В. административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации го Саранск Клыкова М.Д. административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно суду пояснила, что в случае признания многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Сутденческая г. Саранска аварийным и непригодным для проживания Администрация го Саранска обязана будет предоставить жильцам указанного дома примерно 170 иных жилых помещений.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту – ООО « ГУК Октябрьского района») Симонян Т.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Насыбуллова Г.У. является собственником комнаты <адрес>

13 октября 2016 года Глава Администрации Октябрьского района г. Саранска направил Заместителю Главы Администрации го Саранск пакет документов для рассмотрения вопроса о признании жилого <адрес> пригодным (непригодным) для проживания (том 1 л.д. 123).

Одновременно были представлены сведения о количестве помещений в указанном доме, согласно которым часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и административный истец Насыбуллова Г.У.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда № 31 от 07 декабря 2016 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями (том 1 л.д.129-131).

Постановлением Администрации го Саранск № 3659 от 30 декабря 2016 года жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны пригодными для проживания и рекомендовано собственникам жилых помещений провести ремонтно-восстановительные работы (том 1 л.д. 132).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствия с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных и процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Оспариваемое административным истцом заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 31 от 7 декабря 2016 года принято по результатам рассмотрения письма Администрации Октябрьского района г. Саранска от 13 октября 2016 года № 3299-и и основывается на выводах заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования АНО «Центр строительных экспертиз» № 011156/12/13001/142016/И-6073 от 17 мая 2016 года, технического отчета ООО «Стройальянс», 2016 года, шифр 01/16-ТО-2016, технического паспорта от 20 февраля 2001 года.

Вышеуказанные заключение и технический отчет содержат в себе информацию о техническом состоянии дома по <адрес>.

Так, из заключения специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования АНО «Центр строительных экспертиз» № 011156/12/13001/142016/И-6073 от 17 мая 2016 года следует, что несущие конструкции: фундамент, несущие стены и плиты перекрытия первого этажа (душевые, элеваторная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, то есть техническое состояние строительных несущих конструкций и здания в целом, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности. Имеются дефекты и повреждения, приведшие к сильному снижению несущей способности, существует опасность внезапного обрушения наружных стен и плит перекрытия первого этажа. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Указанный дом является аварийным и непригодным и опасным для проживания людей.

Данное заключение не содержит в себе сведения о физическом износе всего многоквартирного <адрес>.

Кроме того, данное заключение составлено специалистом ФИО1, имеющим квалификацию экономиста-менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве)». Документов, подтверждающих квалификацию (образование) ФИО1 на проведение исследований безопасности объектов капитального строительства, суду не представлено.

В целях установления обстоятельств обоснованности заявленных административных исковых требований определением суда от 27 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее по тексту ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»).

Из заключения экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 4/02-17 от 18 мая 2017 года, следует, что жилой дом № по адресу: <адрес>, имеет общий процент физического износа 65 %. При этом, конструкции фундамента находятся в недопустимо техническом состоянии; конструкции стен в осях «1-3» «А-В» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; конструкции стен в осях «3-5» «А-В» находятся в аварийном техническом состоянии; конструкции плит перекрытия помещений первого этажа – душевых и элеваторной в осях «4-5» «А-В» находятся в аварийном техническом состоянии и имеется угроза обрушения; конструкции плит перекрытия в остальной части здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии; конструкции крыши (кровли) находятся в работоспособном состоянии; конструкции пола находятся в недопустимом техническом состоянии. Устранение дефектов и устранение существующей угрозы жизни окружающих граждан в многоквартирном жилом доме <адрес> экономически нецелесообразно. Указанный дом непригоден для проживания. При этом, физический износ несущих конструкций составляет фундамента – 70%; стен – 65 %; перекрытий – 65%.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время отремонтировать возможно любой объект, но данные обстоятельства зависят от экономической целесообразности. При этом пояснить сколько денежных средств будет потрачено на реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома пояснить суду не смогла. Также суду пояснила, что полы и оконные проемы к несущим конструкциям не относятся. Процент износа дома составляет 65 %, но оценка непригодности дома для проживания дана экспертами с учетом соответствия данного дома постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и Закона «О безопасности зданий и сооружений»

Выводы экспертного заключения от 18 мая 2017 года у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертами ФИО3 и ФИО2, имеющими высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которой с 2013 года, (эксперт ФИО3), и сертификат на проведение экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которой с 2010 года (эксперт ФИО2). Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Указание в экспертном заключение о непригодности спорного жилого дома для проживания, в то время, как данное обстоятельство относится к исключительной компетенции комиссии, не может повлечь за собой недействительность вышеуказанного заключения экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения суду не представлено.

Из данного заключения экспертов и технического паспорта на указанный дом следует, что многоквартирный жилой <адрес> является кирпичным домом.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Таким образом, доводы административного истца Насыбулловой Г.У. о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> является непригодным для проживания и являлся таковым на 7 декабря 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в указанном доме гражданам, вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, экспертами ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» выявлены не были.

Заключение о признании спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции дано комиссией, в состав которой входили представители органов архитектуры, пожарного надзора, инвентаризации, санитарного надзора, строительства, жилищной инспекции и т.д.

Заключение дано на основании технического отчета ООО «Стройальянс», выполненного на основе сплошного визуального обследования и инструментального обследования конструкций: фундаменты; плиты перекрытия; стены, перегородки, окна, двери; полы; покрытие.

Довод стороны административного истца о том, что целью обследования ООО «Стройальянс» указано усиление стен, суд признает не состоятельным, поскольку как следует из технического отчета целью обследования является получение данных о состоянии строительных конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации и реконструкции. При этом, обследованию подлежало все здание и его конструкции, в том числе несущие, в целом, а не только стены.

Оснований не доверять заключению межведомственной комиссии у суда не имеется, так как оно дано специалистами в данной области.

Комиссия создана в соответствии с требованиями законодательства на основании распоряжения главы Администрации города Саранск от 29 августа 2005 года № 2031-р.

В её компетенцию входило принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Следовательно, данная комиссия действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

При этому суд учитывает, что с учетом приведенных выше норм права разрешение вопроса об экономической целесообразности проведения капитального ремонта дома, реконструкции или о его сносе, при наличии у полномочного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подтвержденных сведений об изменении эксплуатационных характеристик здания в целом или отдельных его частей (конструктивных элементов), приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, относится к полномочию органа исполнительной власти.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования Насыбулловой Г.У. о признании незаконным и отмене заключения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца Насыбулловой Г.У. о признании спорного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, поскольку вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Административному истцу Насыбулловой Г.У. отказано в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу с административного ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Административные исковые требования Насыбулловой Г. У. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 31 от 07 декабря 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина