Решение по делу № 2-1579/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Миронова Т.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Мироновым Е.А. в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мироновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> был заключен договор № аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на <данные изъяты> лет. По указанному договору арендная плата от <данные изъяты> ежемесячно поступала на расчетный счет ИП Миронова Е.А. и доход от аренды ответчик использовал по своему усмотрению. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, а также произведен раздел данного нежилого помещения в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, Миронов Е.А. вопреки ее воле продолжал сдавать в аренду спорное помещение, единолично получал доход от аренды. Дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> размер арендной платы за пользование помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен равным <данные изъяты> руб. Уже после регистрации права собственности за истцом <данные изъяты> доли нежилого помещения, она узнала, что арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая системное толкование норм законодательства РФ, считает, что ее право на <данные изъяты> долю в совместном имуществе возникло с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на имя Миронова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е после прекращения брачных отношений и фактического распада семьи Миронов Е.А. единолично получал арендную плату за помещение, используя весь доход в личных целях, тем самым незаконно обогащался на <данные изъяты> часть от получаемого им дохода от аренды нежилого помещения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования (том №, л.д. №) и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., по ставке равной имевшей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в полном размере и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Миронова Т.Л. на удовлетворении уточненных требований настаивала. Подтвердила, что у нее перед Мироновым Е.А. имеется задолженность по оплате за электроэнергию по спорному нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которую просила исключить из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно получал единолично доход от сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Ответчик Миронов Е.А. исковые требования признал частично (том №, л.д. №), пояснив, что признает сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также расчет представленный Мироновой Т. Л. не верен в связи с тем, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имел несколько дополнительных соглашений об изменении арендной ставки, арендная ставка менялась несколько раз за истекший период и Миронова Т.Л. не знала реальную картину арендных взаимоотношений. Им единолично оплачивались счета за электроэнергию по спорному нежилому помещению, задолженность Мироновой Т.Л. перед ним по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты> руб., которую он просит исключить из суммы задолженности.

Представитель ответчика Миронова Е.А. – адвокат Ньютон Е.А. - исковые требования признала частично, пояснив, что истицей неверно указан период, с которого у ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что до вступления решения суда о разделе спорного нежилого помещения в законную силу действовал режим совместной собственности супругов. Таким образом, неосновательное обогащение надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда о разделе имущества в равных долях, а не с момента прекращения брачных отношений. Именно с ДД.ММ.ГГГГ режим совместной собственности прекращен и возник режим долевой собственности. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ч. 1 ГК РФ по день фактической оплаты задолженность, поскольку решение не может быть вынесено на будущий период времени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Миронов Е.А. и Миронова Т.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами было приобретено встроенное помещение в жилом доме по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Мироновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №)

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мироновой Т.Л. и Мироновым Е.А. расторгнут. Данным решением также между сторонами произведен раздел вышеуказанного нежилого помещения в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли в праве за каждым (том №, л.д. №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. № оборот).

На основании указанного решения за Мироновой Т.Л. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю спорного помещения (том № л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли встроенного помещения (ранее принадлежащей Мироновой Т.Л.) по настоящее время является ФИО5 (том №, л.д. №).

Из материалов дела следует, что в период брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> был заключен Договор аренды спорного помещения № сроком на 5 лет (том №, л.д. №).

Согласно п. № Договора - арендная плата на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП Миронова Е.А. указанный в п. № договора ежемесячно не позднее первого числа календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> было подписано Дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> было подписано Дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> был заключен Договор аренды спорного помещения № сроком на <данные изъяты> месяцев (том №, л.д№). Указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. №).

Согласно п. № Договора – арендная плата на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет ИП Миронова Е.А. указанный в п. № договора ежемесячно не позднее первого числа календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым Е.А. и <данные изъяты> было подписано Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

Как было установлено судом выше, решение суда о разделе встроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что режим совместной собственности на указанное помещение между сторонами был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты возник режим долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

При таких обстоятельствах, довод Мироновой Т.Л. о том, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. и с указанного времени ответчик неосновательно единолично получал доход от сдачи помещения, - суд признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что период неосновательного обогащения Миронова Е.А. от сдачи в аренду встроенного помещения и единоличного получения дохода возник с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. подлежит взысканию <данные изъяты> доля от неосновательно полученных им денежных средств от сдачи встроенного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Исходя из вышеуказанных договоров аренды и дополнительных соглашений, а также представленных сторонами расчетов (том № л.д.№, №), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно (<данные изъяты> месяцев) ежемесячный размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб., которые единолично получал ответчик. Таким образом, доля Мироновой Т.Л. составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, неосновательное обогащение Миронова Е.А. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб.)

Учитывая, что в судебном заседании стороны не отрицали наличие задолженности Мироновой Т.Л. перед Мироновым Е.А. по оплате за электроэнергию по спорному помещению в размере <данные изъяты> руб. (том № л.д. №), суд считает необходимым исключить из задолженности Миронова Е.А., равной <данные изъяты> руб. задолженность Мироновой Т.Л. по электроэнергии – <данные изъяты> руб. Таким образом, с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Мироновой Т.Л. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с Миронова Е.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении) и составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет процентов выгладит следующим образом:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод ответчика и его представителя о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, - суд не принимает и не находит оснований для их снижения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая исковые требования о взыскании с Миронова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Мироновой Т.Л. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом, истица не лишена возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Не определен истцом и размер данного требования, в то время как в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой Т.Л. о взыскании с Миронова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском Мироновой Т.Л. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на <данные изъяты>%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Е. А.<данные изъяты> в пользу Мироновой Т. Л. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно - ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2016 года