Решение по делу № 11-9/2015 от 17.03.2015

Мировой судья Ярич Г.Н. Дело №11-9/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный РС (Я),

25 марта 2015 года

частную жалобу истца - администрации города Рязани на определение мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю – прекратить.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в судебный участок № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с постановлением администрации города <адрес> от <дата> между истцом и гр. Филипповым И.В. был заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> года. В соответствии с пунктом 2.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размере арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 32 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани. Арендная плата вносится равными долями не позднее <дата> по ставкам, действующим в расчётный период. Согласно договора за неуплату аренды земли в установленный срок начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы недоимки за каждый день просрочки. <дата> между Филипповым И.В. и Нестеровой Н.В. заключён договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды земли. В связи с невыполнением обязанности по внесению арендной платы за Нестеровой Н.В. числится задолженность за период с <дата> по <дата>, просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец - администрация города Рязани обратилась с жалобой, указывая, что определение вынесено с существенным нарушением норм права, а именно ст. 195, ст. 196 ГПК РФ, кроме того, обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют действительности и им дана ненадлежащая правовая оценка.

В апелляционную инстанцию представитель истца не явился, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Принятыми судом мерами по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, явку Нестеровой Н.В. обеспечить не удалось, по указанному в материалах дела адресу проживания и регистрации ответчик судебные извещения не получает.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу и по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из содержания оспариваемого определения следует, что согласно копии решения от <дата> по гражданскому делу № по иску администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, исковые требования удовлетворены. С ответчика за период с <дата> по <дата> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу и по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 67, 196 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела.

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как усматривается из копии решения мирового судьи по судебному участку № от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, основанием указанного иска являлся договор № аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> на срок <дата> по <дата> (л.д. 44). За аренду данного участка с ответчика Нестеровой Н.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Основанием же данного искового заявления является договор аренды № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключён на срок с <дата> по <дата> (л.д.4-6).

Таким образом, судом не учтено, что правоотношения по пользованию арендованным имуществом, вытекают из двух различных договоров аренды, поэтому применение правил о тождественности исков в данном случае ошибочно.

Тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.

Таким образом, настоящий иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, суд обязан рассмотреть их по существу.

В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации города Рязани к Нестеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю– отменить, материалы гражданского дела направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий:             п/п         С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова