Решение по делу № 2-1836/2013 ~ М-659/2013 от 18.01.2013

                                 Дело № 2-1836/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А. при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Проведенной проверкой было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не справился с управлением и совершил столкновение с двумя автомашинами, автомобилем истца – «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО6 в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Служба Аварком» согласно экспертного заключения которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила – <данные изъяты> рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя тем, что в дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств и ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в сумме <данные изъяты> рублей, истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> копеек, в пределах лимита ответственности, а оставшуюся сумму ущерба в размере – <данные изъяты> просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил

Ответчик ФИО3 участвующий в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не справился с управлением и совершил столкновение с двумя автомашинами, автомобилем истца – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ФИО6 в размере <данные изъяты> копеек, автомобиль которого – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО8 в качестве страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвел выплату участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в общем размере – <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

    Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в размере – 8 367 рублей 20 копеек.В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.Согласно оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 14 489 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствиис Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, поэтому суд считает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме – <данные изъяты> копеек.    В силу ст. 1072 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> копейки.      По тем же основаниям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации в размере – <данные изъяты> расходы связанные с изготовлением доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере – <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> копеек.Требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора он оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» представила суду отзыв на исковое заявление в котором просит уменьшить расходы, связанные с услугами представителя до разумного предела.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном и 2-х судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца, учитывая требования о разумности и справедливости, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере не превышающем <данные изъяты> рублей, что в пропорциональном соотношении от взысканной суммы материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет – <данные изъяты> рублей, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением доверенности в сумме – <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением доверенности в сумме – <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО3, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере, превышающем общую сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд города Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27.03.2013.

Судья         подпись                         А.А. Федоров

Копия верна

Судья                                      А.А. Федоров