Решение по делу № 2-1102/2016 (2-8170/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-1102(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца Рогаленко В.Д.,

представителя ответчика Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаленко В.Д. к ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рогаленко В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке участия объекта долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной на 12 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>. Стоимость квартиры составила <...>. Данная сумма была полностью оплачена истцом в предусмотренные договором сроки. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.03.2015г. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком 22.07.2015г., а квартира передана истцу 28.07.2015г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 21.01.2016г, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

В судебном заседании Рогаленко В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Куликова Т.В. относительно требований, заявленных истцом возражала, указывала на чрезмерность заявленных ко взысканию неустойки. Просила о снижение размера такого взыскания до разумных пределов – до <...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке участия объекта долевого строительства, в виде однокомнатной квартиры №..., общей площадью <...> кв.м., расположенной на 12 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, представителя ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, тогда как, ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, исполнены не были.

С доводами представителя ответчика относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств в обоснование заявленных им доводов, представлено не было.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры, за период с 01.03.2015 г. по 28.07.2015 г., составил <...>

В ходе судебного разбирательства ответчиком период, за который подлежит взысканию неустойка, не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки представленной истцом. Указанный расчет, по мнению суда, произведен правильно, в полном соответствии положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

(<...>*8,25%/300*149*2 = <...>)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежащей уплате неустойки суд не усматривает и, следовательно, основания для снижения неустойки заявленной истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме <...> (<...>: 2 = <...>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращение в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рогаленко В.Д. к ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в пользу Рогаленко В.Д. <...>, в том числе: неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.