Решение по делу № 33-8456/2017 от 14.07.2017

Судья: Полюцкая О.А.    № 33-8456

Докладчик: Строганова Г.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Редлих П.Э.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Денисовой Т.В., к индивидуальному предпринимателю Редлих П.Э, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

И.о. генерального директора ООО «Экспертная группа ОТК» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Денисовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Редлих П.Э. о защите прав потребителей. С ИП Редлих П.Э. в пользу Денисовой Т.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт ООО «Экпсертная группа «ОТК» А.М.С. при вынесении решения вопрос о взыскании со сторон расходов за участие эксперта в судебном заседании не рассматривался.

В судебном заседании заинтересованное лицо Денисова Т.В. полагала о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Представитель заинтересованного лица ИП Редлих П.Э. - Амельчева Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, полагала, что расходы подлежат взысканию с истца.

Представитель ООО «Экспертная группа ОТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редлих П.Э. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе Редлих П.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, заявленные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с каждой из сторон.

Ссылается на то, что показания специалиста являлись дополнительным доказательством необоснованности исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов Денисовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Редлих П.Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала А.М.С. которая была допрошена в качестве эксперта.

В соответствии с представленной ООО «Эксперта группа «ОТК» калькуляцией, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, составили 4 000 рублей, указанная сумма заявлена к возмещению.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.05.2017, которым признаны обоснованными и частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Денисовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Редлих П.Э. о защите прав потребителей, учтя фактический объем оказанных экспертом услуг, их несение ООО «Экспертная группа ОТК», а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, счел разумными и взыскал с ответчика ИП Редлих П.Э. расходы, связанные с вызовом эксперта.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Редлих П.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова