Решение по делу № 33а-2161/2016 от 16.05.2016

Судья Золотовская Л.А. № 33а-2161/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Калачикова Е. В. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачиков Е.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) от ХХ.ХХ.ХХ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и, с учетом дополнения заявленных требований, от ХХ.ХХ.ХХг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в России он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, имеющими гражданство Российской Федерации.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по РК от ХХ.ХХ.ХХ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и решение от ХХ.ХХ.ХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С решением суда несогласно УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на положения ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, п.11 ст.27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает, что Калачиков Е.В. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), что явилось основанием для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ХХ.ХХ.ХХ, и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Веретенников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Калачиков Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения на временное проживание приведен в ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст.7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что Калачиков Е.В. является гражданином (...) и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от ХХ.ХХ.ХХ сроком до ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрирован по адресу: (.....). Административный истец с ХХ.ХХ.ХХ состоит в зарегистрированном браке с (...), имеет (...).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Калачикова Е.В. УФМС России по РК принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ХХ.ХХ.ХХ по ст.20.21 КоАП РФ).

ХХ.ХХ.ХХ УФМС России по Республике Карелия вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся наличие у административного истца семейных связей в России с последствиями оспоренных им решений органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и противоречат действующему законодательству.

Доказательства обратного не представлены административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

Подпунктом 11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. №55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом правильно сделан вывод о том, что УФМС России по РК, руководствуясь императивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении Калачикова Е.В. оспариваемых решений и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и двое малолетних детей, являющиеся гражданами России.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что семья административного истца проживает в Российской Федерации, Калачиков Е.В. характеризуется в целом положительно, а при принятии оспариваемых решений должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не ходит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемых решений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи