Дело № 2-1157/ 2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса «14» июля 2015 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.В. Котенко,
с участием представителя истца ООО «Промальянс» Кузьминой О.П.,
третьего лица Хоменко Е.С.,
при секретаре Егоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» к Степановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Степановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Промальянс» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина «Все по 38», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде с Хоменко Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промальянс» и коллективом магазина был заключен письменный договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, отпуска, продажи и ДД.ММ.ГГГГ под отчет им были переданы товарно- материальные ценности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой была установлена недостача товаров на сумму ... рублей ... копеек. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была назначена и вторично проведена инвентаризация, которая выявила дополнительную недостачу на сумму ... рублей. Общая сумма ущерба составляет сумму ... рублей ... копеек. Указанная сумма подтверждена инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ. Причину образования недостач материально- ответственные лица объяснили отсутствием камер хранения, большим потоком людей, за которыми не уследить. Недостачу обязались погасить. Проведенным служебным расследованием было установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. В период работы от работников магазина сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества не поступало. За период работы на реализацию применена естественная убыль товаров. Комиссия пришла к заключению, что недостача произошла по вине продавцов магазина. Таким образом, ООО «Промальянс» причинен прямой действительный ущерб на сумму ... рублей ... копеек. Материально- ответственные лица недостачу обязались возместить добровольно. Определить степень вины каждого члена бригады в образовании недостач не представляется возможным. Размер подлежащего возмещению ущерба каждым членом бригады определен пропорционально заработной плате и отработанного времени. Ущерб подлежит возмещению Степановой А.Г. в размере ... рубля ... коп. и Хоменко Е.С. в размере ... рублей ... коп. Ущерб Хоменко Е.С. возмещен полностью. Со Степановой А.Г. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение ущерба из заработной платы Степановой А.Г., согласно ее заявлению, удержано ... рубля ... коп. Оставшуюся задолженность в сумме ... рублей ... копейки Степанова А.Г. до настоящего времени в кассу ООО «Промальянс» не внесла. Поэтому просит взыскать с ответчика Степановой А.Г. в пользу ООО «Промальянс» сумму недостачи товарно- материальных ценностей в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хоменко Е.С.
Представитель ООО «Промальянс» Кузьмина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что условия для работы материально-ответственных лиц были созданы, работали продавцы вдвоем, помещение магазина небольшое - около 20 кв. м. и потому уследить за покупателями они были в состоянии. Никаких устных или письменных заявлений, жалоб от продавцов о хищениях в магазине не поступало. Предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ и сумма недостачи была незначительной, поэтому следующая инвентаризация была назначена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. К недостаче была применена естественная убыль товара (нормы списания по магазинам, работающим по методу самообслуживания) на сумму ... рублей ... копеек, что соответствует 0,2% от товарооборота. Проведенной в обществе проверкой установлено, что недостача образовалась лишь по вине материально-ответственных лиц. Долг ответчицей перед истцом до настоящего времени не погашен.
Ответчик Степанова А.Г. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что недостача образовалась по вине работодателя, который не обеспечил рабочее место камерами хранения и иными средствами сохранности товара, не применил нормы естественной убыли. Показала также, что сумму недостачи не оспаривает, инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с ее участием и участием второго продавца Хоменко Е.С.
Третье лицо Хоменко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражала. Показала, что работала в бригаде с ответчицей в магазине истца. Степанова А.Г. нарушала трудовую дисциплину, не приходила на работу своевременно, постоянно отлучалась из магазина, не проявляла интереса к работе, не следила за покупателями. Инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ проводились в их присутствии, сумму недостачи не оспаривает. Недостача была определена пропорционально отработанному ей и Степановой времени. Определенную ей сумму ущерба она погасила добровольно. Она продолжает работать в магазине ООО «Помальянс» и иных недостач за период ее работы выявлено не было.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из ст. 232 Трудового Кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Из п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промальянс» и Степановой А.Г. заключен трудовой договор в соответствии, с которым Степанова А.Г. была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина «Все по 38» в ООО «Промальянс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промальянс» и Степановой А.Г. и Хоменко Е.С. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым Степанова А.Г. и Хоменко Е.С. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, материальных ценностей и денежных средств.
Из справки ООО «Промальянс» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за бывшим продавцом магазина «Все по 38» Степановой А.Г. числится задолженность по недостаче товарно- материальных ценностей, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... коп.
Согласно расчету размера ущерба подлежащего возмещению членами бригады от недостач товарно- материальных ценностей по магазину «Все по 38 рублей» ООО «Промальянс» ущерб, подлежащий возмещению Степановой А.Г., составляет ... рублей, а ущерб подлежащий возмещению Хоменко Е.С., составляет ... рублей. Хоменко Е.С. ущерб возмещен полностью. Ущерб, числящий за Степановой А.Г. на период подачи иска составляет ... рублей.
Из справки о заработной плате Степановой А.Г. следует, что ее среднемесячный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
Как следует из сличительных ведомостей, инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Все по 28» установлена недостача товаров, вверенных Степановой А.Г. и Хоменко Е.С. на общую сумму ... рублей ... копеек.
Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все по 38» ООО «Промальянс» проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц Степановой А.Г. и Хоменко Е.С. была установлена недостача товаров на общую сумму ... рублей ... копеек. Так, из письменных объяснений, материально ответственных лиц установлено, что причину образования недостачи объясняют отсутствием камеры хранения и возможного хищения из магазина. Недостачу обязались возместить. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача произошла по вине продавцов Степановой А.Г. с исполнением обязанностей заведующей магазина и Хоменко Е.С. Комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось неполное обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, халатность и недостаточная заботливость о вверенных товарно-материальных ценностей.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Промальянс» следует, что установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в магазине «Все по 38». В состав бригады включены продавцы с исполнением обязанностей Степанова А.Г. и Хоменко Е.С.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Г. принята в магазин «Все по 38» в качестве продавца непродовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующего третьего разряда.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Степенова А.Г. уволена из ООО «Промальянс» ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления, написанного собственноручно Степановой А.Г., следует, что она просит удержать заработную плату за октябрь и компенсацию по отпуску в счет погашения недостачи.
Из обязательства, выданного Степановой А.Г., следует, что она обязуется погасить недостачу в течение 12 месяцев.
Как установлено в судебном заседании, задолженность в сумме ... руб. до настоящего времени перед истцом не погашена.
Также установлено, что истом размер выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей был распределен между членами бригады - продавцами Хоменко Е.С. и Степановой А.Г., согласно отработанному ими времени и полученной заработной плате. Размер подлежащего возмещению ущерба продавцом Степановой А.Г. не был оспорен. Напротив, она дала обязательство погасить сумму ущерба.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст.ст. 242 и 243 ТК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного им при выполнении трудовых обязанностей ущерба в полном объеме, поскольку обстоятельства, при которых он освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлены и ответчиком не представлены.
В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о (коллективной) бригадной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Выводы проведенной в магазине «Все по 38» ООО «Промальянс», расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризации подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают. Вина ответчицы в образовании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается также пояснениями представителя истца в судебном заседании, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров и иными представленными в суд документами, а также показаниями свидетеля О.В. Гауковой, которая показала в судебном заседании, что ей, как руководителю общества каких-либо письменных или устных заявлений, жалоб о ненадлежащем оборудовании рабочего места, не обеспечивающего сохранность товара, хищениях товара покупателями от продавцов магазина «Все по 38» не поступало.
Таким образом суд приходит к выводу, что иных лиц, виновных в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Все по 38» установлено не было, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность Степановой А.Г. Ответчики работали в магазине одни, каких-либо сообщений об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных ценностей от продавцов работодателю не поступало. Условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. Кроме того, продавцом Хоменко Е.С. часть недостачи возвращена, а ответчик Степанова давала обязательство о погашении недостачи, таким образом, соглашаясь с нею.
Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подписывая договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и денежных средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла указанные обязательства, в результате чего и образовалась недостача товарно-материальных ценностей.
Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина Степановой А.Г., установлено в ходе судебного следствия не было, с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере ... рублей ... копейки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░