Решение по делу № 33-6376/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень            02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Лаврентьева А.А.
с участием прокурора:	С.
при секретаре:	А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сидоровой К.Э. в лице представителя С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Сидоровой К.Э. жилое помещение по адресу: город Тобольск, <.......> путем возложения на нее обязанности по освобождению указанного жилого помещения.

Взыскать с Сидоровой К.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения адвоката И.., представляющего интересы ответчицы Сидоровой К.Э., действующего на основании ордера № <.......> от <.......>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Истец Администрация города Тобольска Тюменской области в лице представителя Пономаревой Г.Р., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, обратилась с исковым заявлением к ответчице Сидоровой К.Э. об истребовании жилого помещения по адресу: город Тобольск, <.......> из чужого незаконного владения, и возложении на ответчицу обязанности по о освобождению жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. По договору социального найма №<.......> от <.......> 2013 года указанное жилое помещение было предоставлено Сидорову Е.С. на состав семьи один человек. Согласно поквартирной карточке Сидоров Е.С. был зарегистрирован по указанному адресу с <.......> 2013 года и снят с регистрационного учёта в связи со смертью – <.......> 2015 года. Согласно актам обследования жилого помещения от 01.06.2015г., 06.06.2015г., 08.06.2015г. в спорном жилом помещении проживает ответчица Сидорова К.Э., которая каких-либо правоустанавливающих документов, дающих право на вселение и проживание в указанной квартире, не имеет. Уведомлениями от 01.06.2015г. 02.06.2015г., направленными в адрес ответчицы Сидоровой К.Э. истцом было предложено ответчице освободить спорное жилое помещение в срок не позднее 05 июня 2015 года. Однако ответчица Сидорова К.Э. продолжает незаконно пользоваться спорным жилым помещением, освобождать жилое помещение добровольно не желает. В связи с чем истец за защитой права собственности был вынужден обратиться в суд и просил истребовать жилое помещение по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, из чужого незаконного владения и возложить на ответчицу обязанность по освобождению указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Тобольска Пономарева Г.В., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.20), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец не давал согласие на вселение ответчицы Сидоровой К.Э. в спорное жилое помещение.

Ответчица Сидорова К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по месту жительства и месту регистрации. Ввиду возвращения корреспонденции в суд по истечении срока хранения, судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчицы Сидоровой К.Э. – адвокат Пескин В.В., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера от 25 августа 2015 года (л.д.37), в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Сидорова К.Э.

В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя С.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, так как о времени и месте судебного заседания ответчица не была извещена. Указывает, что назначенный судом в качестве представителя адвокат в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, фактически признав требования Администрации, нарушив тем самым права ответчицы. Считает, что суд не сделал запрос в органы ЗАГСа для выяснения родственных отношений между нанимателем спорного жилого помещения Сидоровым Е.С. и ответчицей Сидоровой К.Э., которая являлась его супругой и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предмета возникшего спора, обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, место жительства ответчицы Сидоровой К.Э. известно, она проживает по адресу: г. Тобольск, <.......>, место регистрации ответчицы: г. Тобольск, <.......>.

В материалах дела имеются судебные повестки на имя Сидоровой К.Э. о вызове в качестве ответчицы в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2015 года, направленные по адресам: Тюменская область, город Тобольск, <.......> и Тюменская область, город Тобольск, <.......> (л.д.22-27), которые были возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.113 и ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные Сидоровой К.Э. считается доставленными.

Таким образом, ответчица о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Определением судьи Тобольского городского суда от 21 июля 2015 года Сидоровой К.Э. в качестве представителя был назначен адвокат по правилам ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований назначать ответчице представителя, поскольку ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочивает суд назначать адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В данном случае место жительство ответчицы известно - это конкретное жилое помещение, из которого просит её выселить истец.

Определенная специфика участия адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, отражена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (в редакции от 23.06.2015г.) "О судебном решении", в соответствии с которым - суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Наличие у представителя такого полномочия должно быть подтверждено соответствующей доверенностью. Это не относится к тем случаям, когда адвокат назначен судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с чем получение от него доверенности исключается. В этих случаях адвокат не может распоряжаться предметом спора.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ответчицы представлял адвокат Пескин В.В., действовавший на основании ордера № <.......> от 25.08.2015г., который согласно протоколу судебного заседания не возражал против заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, которые хотя сами по себе не являются безусловным основанием для отмены решения суда, однако при разрешении возникшего спора повлекли не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечёт отмену состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что квартира №<.......> города Тобольска Тюменской области на основании Распоряжения Администрации города Тобольска Тюменской области от <.......> 2014 года №<.......> является собственностью муниципального образования город Тобольск – городской округ, что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности города Тобольска и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.14,15).

Указанное жилое помещение по договору социального найма №<.......> от <.......> 2013 года было предоставлено Сидорову Е.С. (л.д.5).

<.......> 2015 года Сидоров Е.С. умер, что подтверждается справкой Тобольского отдела ЗАГС управления записи Актов гражданского состояния Тюменской области от 22 мая 2015 года №<.......> (л.д.13).

Согласно поквартирной карточке, жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, является юридически свободным (л.д.18).

Из актов обследования жилого помещения по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> от 06.06.2015г. и от 08.06.2015г. следует, что в квартире проживает ответчица Сидорова К.Э. (л.д.6,8).

01.06.2015г. 02.06.2015г. Администрацией города Тобольска в адрес ответчицы Сидоровой К.Э. были направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения в срок не позднее 05 июня 2015 года (л.д.9,10,11).

Из заявления Сидоровой К.Э. на имя председателя Комитета по жилью следует, что в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчица отказывается (л.д.12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49,51,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска, суд первой инстанции мотивировал тем, что не представлено доказательств принятия Администрацией города Тобольска решения о предоставлении спорного жилого помещения в установленном законом порядке ответчице Сидоровой К.Э., как и не представлено доказательств вселения ответчицы в качестве члена семьи нанимателя.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Сидорова К.Э. в спорное жилое помещение была вселена нанимателем Сидоровым Е.С., с которым она состояла в зарегистрированном браке, в качестве члена семьи нанимателя.

На основании ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вселенные в соответствующее жилое помещение с согласия указанного нанимателя, приобретают право пользования указанным помещением, а в случае смерти указанного нанимателя дееспособный член его семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма этого жилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля П..

Из объяснений П.., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчица Сидорова К.Э., проживала совместно с Сидоровым Е.С. по адресу: г. Тобольск, <.......> Свидетель пояснила, что ответчица вселилась в квартиру после регистрации брака к своему супругу Сидорову Е.С., и с этого времени стала постоянно проживать в спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.., являвшейся непосредственным очевидцем взаимоотношений супругов Сидровых, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованной в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица Сидорова К.Э. вселилась в спорное жилое помещение согласия нанимателя Сидорова Е.С., с которым состояла в зарегистрированном браке, в качестве члена семьи.

С судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда представителем ответчицы Сидоровой К.Э. представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что Сидоров Е.С., <.......>.рождения и М.., <.......>.рождения заключили брак <.......>.2014г., после заключения брака ответчице присвоена фамилия Сидорова.

Судебная коллегия считает, что отсутствие регистрации по месту жительства Сидоровой К.Э. в спорной квартире и сохранение ею регистрации в ином жилом помещении, а также не указание Сидоровым Е.С. ответчицы в качестве члена семьи при оформлении договора социального найма либо заключении дополнительного соглашения с включением ответчицы в качестве члена семьи нанимателя, не может являться основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Сидорова Е.С. Администрацией города Тобольска не опровергнут.

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, а также обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку ответчица Сидорова К.Э. вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя к своему супругу Сидорову Е.С., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска к Сидоровой К.Э. об истребовании жилого помещения по адресу: Тюменская область, город Тобольск<.......> из чужого незаконного владения и возложении на Сидорову К.Э. обязанности по освобождению жилого помещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: