Решение по делу № 2-126/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-126/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 28 апреля 2015 г

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Г.К.С. о расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Г.К.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.К.С., и взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска в своем исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Г.К.С. является заемщиком по кредиту на сумму 105 708,25 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев под 20 % годовых.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1,3.2 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В течение срока действия договора ответчик Г.К.С. неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием возвратить банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование не было выполнено, в связи, с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с Г.К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 693313 руб. и госпошлина в размере 4 413,86 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение Ответчиком условий заключенного договора, выразившееся в неисполнении условий по возврату кредита просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.К.С., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Г.К.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направил. Об уважительности своей неявки в судебное заседание доказательств не представил. Об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. направила в суд заявление, в котором сообщает, что согласна на рассмотрение иска в порядке заочного производства – заявление к материалам дела прилагается.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от 28 апреля 2015 года, так как ответчик, извещенный о времени и

месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, предмет и основание иска ею не изменены.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ответчиком Г.К.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 105 708, 25 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

Из копии вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что заемщик Г.К.С. выразил свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор.

Однако, заемщик Г.К.С. свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил надлежащим образом, кредит не погасил.

Из копии решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным решением с Г.К.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 693, 31 руб. и госпошлина в размере 4 413,86 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком Г.К.С. допущено существенное нарушение условий заключенного кредитного договора, выразившееся в неисполнении условий по возврату кредита.

В соответствии ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Г.К.С. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.К.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ______________