Решение по делу № 33-295/2015 от 16.02.2015

Материал      Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-295/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО6,

в судебном заседании рассматривает материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО3 Т.Х. на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> РИ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 018080860 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> РИ.

ФИО1 и ФИО3 Т.Х. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

ФИО3 Т.Х. просила удовлетворить заявление по мотивам, изложенным в нем. Представитель администрации Назрановского муниципального района РИ Аушева A.M. просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ГОСП по <адрес> в судебное заседание не явились.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

На указанное определение ФИО1 и ФИО3 Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ГОСП по <адрес> и представитель администрации <адрес> РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 Т.Х., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ГОСП по <адрес> ФИО7 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> РИ ФИО1 и ФИО3 Т.Х. не участвовали, в связи с чем, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена им ДД.ММ.ГГГГ Из почтового уведомления о вручении усматривается, что данная копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба ими подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более пяти месяцев после получения определения суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии определения.

Между тем, из письменных показаний почтальона Сурхахинского почтового отделения связи ФИО8, заверенных подписями ФИО8 и руководителя ОПС Богатыревой и печатью ОПС <адрес> следует, что получив почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ г., она ДД.ММ.ГГГГ расписалась вместо адресата ФИО9, проживающегося по адресу: РИ, <адрес> и отправила уведомление о вручении обратно, а письма передать забыла и по сегодняшний день не переданы адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что спорное определение суда подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 и ФИО3 Т.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 и ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> РИ.

Вынести в адрес отделения почтовой связи <адрес> частное определение.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий             

Судьи