Решение по делу № 2-843/2016 ~ М-845/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-843/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             19 августа 2016 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи                  Кузьмина С.М.,

при секретаре                          Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.Д. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов И.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Вольво S60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

28 января 2016 года около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Багаутдинова А.Р. и автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Березник А.Н под управлением Хаертдинова Р.С., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Хаертдинов Р.З.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Он обратился в ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, для решения вопроса о получении страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» ему выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от 12.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 533 692 руб.

Однако ответчик оказывается ему выплачивать оставшуюся сумму – 163 692 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 035 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.05.2016 по 19.08.2016, в размере 2 958 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Гильмутдинов И.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» Белоусова В.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в расчет требований включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Хаертдинов Р.С., Березкин А.М., Багаутдинов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Гильмутдинову И.Д. на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво S 60, государственный регистрационный знак №...

28.01.2016 в 21 час 20 минут около <...> произошло столкновение автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак №... под управлением Багаутдинова А.Р. и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №... под управлением Хаертдинова Р.З., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х

Как следует из п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Хаертдинов Р.З., управляя автомобилем УАЗ 31512, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Вольво S 60 под управлением Багаутдинова А.Р., движущемуся по ней.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №... Березкина А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...). В договоре добровольного страхования гражданской ответственности Березкина А.М. предусмотрена страховая сумма – 1 000 000 руб. Число лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело Гильмутдинову И.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» №... от 01.08.2016, с которым представитель истца фактически согласился, уточнив исковые требования, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2016 года на автомобиле Вольво S 60, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться следующие повреждения: крепление бампера переднего наружное правое - расколото; крепление переднее правое бампера переднего - расколото; абсорбер переднего бампера - расколот; защитная панель нижняя - расколота; спойлер передний правый бампера переднего - расколот; решетка радиатора - расколота; блок - фара правая - расколота; фонарь дневного света правый - расколот; крыло переднее правое - деформировано; подкрылок передний правый - расколот; поперечина передняя нижняя - деформирована; панель передка - деформирована; усилитель в лонжерон передний правый - деформация; концевик лонжерона передний правый - деформация; бачок расширительный - деформация; подушка безопасности пассажира - срабатывание; щиток приборов - разрыв; ремень безопасности передний левый и правый - срабатывание; подушка безопасности водителя - срабатывание; бачок масляный ГУР - расколот; жгут проводов моторного отсека - повреждение; арка колесная передняя правая - деформация; натяжители ремней безопасности передних - срабатывание; ЭБУ AIR BAG SRS - срабатывание.

Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный знак №... в рамках договора ДОСАГО с учетом франшизы 400 000 рублей составляет: стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 135 035 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 350 рублей

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, с АО «Интач Страхование» в пользу Гильмутдинова И.Д. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 035 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 20 350 руб.

Также в пользу Гильмутдинова И.Д. с АО «Интач Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1219 руб., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения истцу и тем самым нарушены права истца как потребителя по договору имущественного страхования, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составят 2958 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

135 035 (сумма долга) х 7,76 % (ставка банковского процента) : 360 (банковских дней) х 4 (дни просрочки с 15.05.2016 по 18.05.2016) = 116,43;

135 035 (сумма долга) х 7,53 % (ставка банковского процента) : 360 (банковских дней) х 28 (дни просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 790,85;

135 035 (сумма долга) х 7,82 % (ставка банковского процента) : 360 (банковских дней) х 29 (дни просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 850,65;

135 035 (сумма долга) х 7,1 % (ставка банковского процента) : 360 (банковских дней) х 17 (дни просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 452,74;

135 035 (сумма долга) х 10,5 % (ключевая ставка) : 360 (банковских дней) х 19 (дни просрочки с 01.08.2016 по 19.08.2016) = 748,32.

116,43+790,85+850,65+452,74+748,32= 2958,99.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования Гильмутдиновым И.Д. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы – 165 562 руб. 99 коп., штраф в размере 82 781 руб. 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 1 000 рублей.

При этом судом при снижении размера штрафа учитывается и то обстоятельство, что между Гильмутдиновым И.Д. и страховой компанией возник спор о размере материального ущерба, который как видно из объема представленных по делу доказательств, мог быть разрешен только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, что свидетельствует об обоснованности позиции ответчика в части того, что ранее заявленный истцом размер ущерба был завышен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Гильмутдинова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 27 000 руб.

Поскольку исковые требования Гильмутдинова И.Д. в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с АО «Интач Страхование».

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Интач Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4791 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмутдинова И.Д. к Акционерному обществу «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Гильмутдинова И.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 035 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 20 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гильметдинову И.Д. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4 791 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.М. Кузьмин