Решение по делу № 33-6437/2011 от 09.05.2011

Судья Волошкова И.А. Дело №33-6437/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело

по иску Фоминых Т.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о признании противоречащим закону и не имеющим юридической силы приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» - Недобоевой Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Недобоевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения представителя истца Мелекесовой С.М., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о признании противоречащим закону и не имеющим юридической силы приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является ... с тридцатишестилетним стажем работы. Приказом ... от 20.12.2010 ей был объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей». Полагает приказ противоречащим закону, необъективным, поскольку не позволяет определить, за что объявлен выговор, в чем выразилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и вина Фоминых Т.А., был ли это один проступок или несколько, когда они имели место. Из приказа и акта экспертизы не усматривается, какие должностные обязанности были ею нарушены. По поводу нарушений указанных в акте, объяснения дать не предлагали. Данным приказом также объявлено замечание Б. с формулировкой - «за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей», в связи с чем полагает неясным, кого из указанных лиц в какой части касаются нарушения медицинской этики и деонтологии, правил ведения медицинской документации, нормативных требований по привлечению больного к лечению. Указала, что с ней не подписывался трудовой договор, не доводилась до сведения должностная инструкция. Полагает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения ею написаны именно по жалобе В.; объяснений по поводу неправильности ведения записей в медицинской документации, отсутствия работы по формированию приверженности пациента к своевременному обследованию и лечению, записи в выписном эпикризе о систематических нарушениях режима В. ей дать не предлагали. Просила признать противоречащим закону и не имеющим юридической силы приказ директора ГБУЗ СО Противотуберкулезный диспансер ... от 20.12.2010г. в части объявления Фоминых Т.А. выговора, взыскать с ГБУЗ СО Противотуберкулезный диспансер в пользу Фоминых Т.А. компенсацию морального вреда, выразившееся в нравственных страданиях в виде чувств горечи, незаслуженной обиды, досады и несправедливости...

В судебном заседании Фоминых Т.А. и ее представитель Мелекесова С.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушен порядок привлечения работника Фоминых Т.А. к дисциплинарной ответственности. Истец дополнительно пояснила, что не знакома с должностной инструкцией ..., таковой должностной инструкции в отделении вообще не имеется, и что о существовании акта проведения экспертизы историй болезни ... за 2010 год гражданина В. узнала лишь из приказа ... от 20.12.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика Сидоркина М.Н., Недобоева Н.С. иск не признали, настаивали на правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года иск удовлетворен частично.

Приказ директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» ... от 20 декабря 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления Фоминых Т.А. выговора признан противоречащим закону и не имеющим юридической силы

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Фоминых Т.А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... и расходы на оплату услуг представителя ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Недобоева Н.С. и в кассационной жалобе настаивает на отмене решения, указывая, что форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлена, в связи с чем работодатель вправе издать такой приказ в свободной форме. Руководитель вправе не прописывать полностью суть дисциплинарного проступка, в случае, если его суть видна из сопутствующей документации. Одним из оснований издания приказа является акт экспертизы истории болезни В., из которого следует, что истец нарушила правила ведения первичной медицинской документации, нарушен порядок подготовки документации по досрочной выписке пациента. В. не мог быть выписан в том состоянии, в котором он пребывал в момент выписки. В дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что судом не учтено требование положения Медико-экономического стандарта № 45103. В историю болезни В. следовало внести соответствующие записи и направить решение вопроса о дальнейшем его лечении на комиссию, что истцом не выполнено. Настаивает на ознакомлении истца с должностной инструкцией, что подтверждается заверенной копией журнала с подписью Фоминых Т.А.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Материалами дела (трудовым договором ... от 21.03.2004) подтверждается, что Фоминых Т.А. состоит в трудовых отношениях с МУ «Противотуберкулезный диспансер г.Екатеринбурга» (ПТД ... г.Екатеринбурга), работает в должности ...

Приказом ... от 20.12.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Фоминых Т.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны акт проведения экспертизы истории болезни ... от 06.12.2010 года, объяснительная Б. от 30.11.2010 года, объяснительная Фоминых Т.А. от 26.11.2010 года, докладная Г. от 08.10.2010 года

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагая его незаконным, истец просила признать незаконными приказ ... от 20.12.2010, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, установил, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ... от 20.12.2010 в отсутствие достаточных оснований и с нарушением установленной в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности судом было установлено, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией ... и приказом ... от 29.03.2010 о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи ГБУЗ СО ПТД, в оспариваемом приказе не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, не представляется возможным установить это и из акта проведения экспертизы историй болезни ... за 2010. Судом также установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что по поводу нарушений, установленных актом экспертизы историй болезни, объяснения у ... Фоминых Т.А. работодателем не отбирались, между тем, указанный документ был положен в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля Б., исполнявшего обязанности заведующего отделением и являвшегося непосредственным начальником для истца, распоряжение истцу о выписке В. из отделения за грубое нарушение режима было дано им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фоминых Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности безосновательно и с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе ответчика копии журналов «Должностные инструкции 5 отделений ПТД ...» приняты во внимание быть не могут, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствовавшие их представлению суду первой инстанции. Иное правоприменение противоречило бы правилам ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, ч.ч.1,2 ст.358 ГПК РФ и привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК Российской Федерации. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в решении суда обоснован, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, факт причинения морального вреда установлен.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив законное и обоснованное решение, доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не являются убедительными.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» - Недобоевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.