Решение по делу № 11-113/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Оленин И.Г.                                              Дело №11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.01.2020 по гражданскому делу по иску Гаврилова Вячеслава Александровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Маяк-2», администрации муниципального образования «Город Ульяновск», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Гаврилова Вячеслава Александровича удовлетворить.

    Признать за Гавриловым Вячеславом Александровичем право собственности на гаражный бокс № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Маяк-2», расположенном по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.А. обратился к мировому судье с иском к ПГСК «Маяк-2» о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование, что он является владельцем гаражного бокса № в ПГСК «Маяк-2» и членом ПГСК с сентября 2000 года. Гаражный бокс он получил в дар от отца – ФИО1 Паевой взнос в размере 2000 руб. полностью уплачен. Гаражный бокс находится на земельном участке, предназначенном для его размещения. На гаражный бокс имеется технический паспорт, однако он не может оформить гаражный бокс в собственность во внесудебном порядке, поскольку у ПГСК отсутствует акт ввода гаражных боксов в эксплуатацию и нет земельно-правовых документов. Согласно уведомлению из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на гаражный бокс. Отсутствие кадастрового паспорта на гаражный бокс не позволяет оформить право собственности на данный объект, чем существенно нарушаются его права. Гаражный бокс находится в его открытом и добросовестном владении уже 19 лет. Все это время он оплачивает членские взносы и несет бремя содержания гаражного бокса.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от 13.12.2019 к участию в дела в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Ульяновск», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования Гаврилова В.А. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.А. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс № в ПГСК «Маяк-2». В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что явилось следствием принятия необоснованного решения. Так, администрацией города Ульяновска разрешение на строительство гаражного бокса, разрешение на ввод в эксплуатацию бокса № в ПГСК «Маяк-2» не выдавалось. Администрация города Ульяновска не располагает сведениями относительно гаражного бокса № в ПГСК «Маяк-2», относительно владения и пользования им истцом, а также о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на испрашиваемый гаражный бокс. Истец, обращаясь в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс, не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод, законных интересов, какие правовые нормы, подлежащие применению в данном случае, не соблюдены администрацией города Ульяновска. Вместе с тем, администрация города Ульяновска права, свободы и законные интересы истца не нарушала, соответственно – является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, администрация города Ульяновска с 01.01.2016 не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПГСК «Маяк-2» и Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что ПГСК «Маяк-2» является действующим юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Целью деятельности ГСК являются строительство и эксплуатация гаражей.

    ГСК «Маяк-2» организован в 1983 году решением №115 Исполнительного комитета Заволжского районного Совета народных депутатов от 13.03.1990.

    ПГСК «Маяк-2» является добровольным объединением граждан, организованным в результате реорганизации (выделения) из ГСК «Маяк-2» на основании решения Общего собрания членов кооператива и является правопреемником ГСК «Маяк-2», ИНН № 7328025601, для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и эксплуатации построенных гаражей.

    Постановлением мэра г.Ульяновска № 1268 от 03.12.1992 в постоянное пользование ПГСК «Маяк-2» переданы 5780,0 кв.м. земель общего пользования, из которых 5028,0 кв.м. земель, занятых гаражами, предоставлены в пожизненное наследуемое владение членам ПГСК «Маяк-2», Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города поручено подготовить свидетельства членам ПГСК «Маяк-2» на право пожизненного наследуемого владения земельными участками под гаражами.

    Истец Гаврилов В.А. является членом ПГСК «Маяк-2», имеет в пользовании гараж №, сумма паенакоплений в размере 2 000 руб. выплачена полностью, что подтверждается справками ПГСК «Маяк-2».

    Также материалами дела установлено, что 08.12.1992 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком для размещения гаража № было выдано ФИО1

    Согласно техническому паспорту АО «Корпорация-БТИ», по состоянию на 13.03.2019 бокс № в ПГСК «Маяк-2» 1980 года постройки, одноэтажный, площадью 25,70 кв.м, высотой 2,53 м, объёмом 65 куб.м, 35% износом, имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, мягкую кровлю, бетонные полы, металлические ворота, погреб площадью 3,70 кв.м, смотровую яму площадью 1,50 кв.м, в эксплуатацию не сдан.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс № в ПГСК «Маяк-2» в эксплуатацию до настоящего времени не введен в связи с отсутствием у ПГСК разрешения администрации г. Ульяновска на строительство гаражей.

Между тем, судом первой инстанции объективно по делу установлено, что ПГСК «Маяк-2» был создан в соответствии с действующим на тот период законодательством, кооперативу в установленном порядке был выделен земельный участок для строительства гаражей.

Также по делу установлено, что истец является членом ПГСК «Маяк-2», в его владении находится гаражный бокс №, задолженности по оплате он не имеет, сумма паенакоплений в размере 2000 руб. им полностью выплачена.

На гаражный бокс №, расположенный в ПГСК «Маяк-2», имеется технический паспорт от 13.03.2019, согласно которому этот объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, но не сдан в эксплуатацию.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» № от 30.12.2019 гаражный бокс № в ПГСК «Маяк-2» по адресу: <адрес>, требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствует.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, до настоящего времени гаражные боксы в ПГСК «Маяк-2», в том числе и гаражный бокс истца, в эксплуатацию не введены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного Гавриловым В.А. Отсутствие данных по вводу объектов ПГСК «Маяк-2» в эксплуатацию не должно препятствовать истцу, как члену ГСК, реализовать свое право на приобретение гаража в собственность ввиду полной выплаты паевого взноса.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Изложенная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений по порядку создания ПГСК «Маяк-2», предоставления данному кооперативу в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаражей, как и по порядку внесения пая истцом за гараж и длительность владения истцом этим объектом, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки данным доводам, истцом подтверждено наличие спора о праве на гаражный бокс.

Данных, указывающих на обратное, как и на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения самовольной постройки (признания права за истцом на гаражный бокс № в ПГСК «Маяк-2»), по делу не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования Гаврилова В.А. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на гаражный бокс предъявлены обоснованно, поскольку данное юридическое лицо в силу закона наделено властно-распорядительными полномочиями по выдаче разрешений на строительство и (или) актов ввода объектов в эксплуатацию.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 09.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.В. Высоцкая