Решение по делу № 11-35/2016 от 04.02.2016

мировой судья судебного участка № 3 г.Улан-Удэ Орлов А.С.

дело ...

поступило 04.02. 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № ..., заявитель ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» просил в порядке выдачи судебного приказа взыскать с Ж. задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей.

Мировой судья постановил определение об отказе ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на его незаконность, так как мировой судья смешивает два различных понятия «место жительства» и «место нахождения» лица. Следовало мировому судье руководствоваться Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., из которых видно, что местом жительства является место регистрации ответчика, а не его место проживания.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии сост. 28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства физического лица считается место его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК).

Доводы жалобы о смешении мировым судьей понятий места жительства и места проживания основаны на неправильном толковании закона.

Указание заявителем адреса регистрации должника Ж. в ..., не могло повлечь признание данного адреса местом жительства должника по следующим основаниям.

Норма ст. 20 Гражданского кодекса РФ имеет большую юридическую силу по сравнению с приведенными в жалобе Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, законодатель не установил тождественности понятий «место регистрации» и «место жительства», как это безосновательно пытается представить автор жалобы.

Под адресом проживания в Договоре займа ... от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж. указала адрес своего фактического проживания – ..., и предусмотрела, что переписка, связанная с исполнением настоящего договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: – ... ( п. 8.3).

Поскольку, тем самым доказано, что постоянным, преимущественным или же фактическим проживанием должника является место жительства должника по адресу: ..., что не находится в границах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, вывод мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта является только то нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

Поскольку мировым судьей правильно применена норма ст. 28 ГПК РФ и дана верная оценка содержанию заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эксперт-Финанс-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева