Решение по делу № 33-204/2016 (33-2983/2015;) от 24.12.2015

Судья – Рыцарева А.И. дело № 33-204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Зайцева А.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

Зайцев А.М. обратился с иском к ГУ МЧС России по Новгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <...> руб., задолженности за недополученную форменную одежду - <...> руб., морального вреда - <...> руб., по тем основаниям, что ответчик при его увольнении не произвел указанные выплаты, чем нарушил его права.

Определением судьи Новгородского районного суда от 13.11.2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.11.2015 года представить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчиков и третьих лиц.

В целях устранения недостатков, указанных в определения судьи от 13.11.2015 года, Зайцевым А.М. по почте 27.11.2015 года в адрес Новгородского районного суда был направлен расчет взыскиваемых сумм, который поступил в суд 02.12.2015 года.

Определением судьи Новгородского районного суда от 30.11.2015 года постановлено исковое заявление Зайцева А.М. возвратить заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с названным определением, Зайцев А.М. подал частную жалобу, в которой полагает определение судьи о возврате искового заявления незаконным, указывает, что им в установленный срок были устранены недостатки, изложенные в определении от 13.11.2015 года, поэтому оснований для возврата его искового заявления у судьи не было.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.136 ГПК, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая Зайцеву А.М. исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены изложенные в определении от 13.11.2015 года указания, в частности, не представлен расчет взыскиваемых сумм и его копии по количеству сторон.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.108 ГПК, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что Зайцевым А.М. расчет взыскиваемых сумм был направлен 27.11.2015 года, то есть, в срок установленный определением от 03.11.2015 года, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления указанные документы не поступили в суд и не учитывались при принятии решения, выводы судьи о том, что недостатки, указанные в определении от 13.11.2015 года не были устранены в установленный срок, не основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Зайцева А.М. подлежит направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.11.2015 года о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Зайцева А.М. к ГУ МЧС России по Новгородской области о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, задолженности за недополученную форменную одежду, морального вреда направить в Новгородский районный суд – для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.