Решение по делу № 2-4784/2016 ~ М-3917/2016 от 10.03.2016

К делу № 2-4784/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2016 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ханеня Е.М.

при секретаре Коколине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Трофимову (Третьяк) Е.В., Белову (Третьяк) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Трофимову (Третьяк) Е.В., Белову (Третьяк) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Третьяк Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Цель кредита: приобретение Квартиры. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Третьяк А.В. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры (договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.), влекущем возникновение ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. Банком Третьяк Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 17.09.2015г. предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «АЯКС-Риэлт», отчет об оценке от №. По состоянию на 12.01.2016г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 430 292,08 руб., в том числе: 111 721,09 руб. – задолженность по кредиту; 318 570,99 руб. – задолженность по процентам. Поскольку Трофимовым Е.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующие требования. Однако до настоящего времени требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать солидарно с Трофимова Е.В., Белова А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 430 292,08 руб. Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,92 руб. и расходы по оценке залога в размере 3 500,00 руб.

Представитель истца по доверенности – Кадагишвили Г.Н. в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Трофимова Е.В., Белова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.11.2012г. по 12.01.2016г. в размере 882 987,79 руб., в том числе: 564 139,05 руб. – по кредиту; 318 848,74 руб. – по процентам. Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 029,88 руб. и расходы по оценке залога в размере 3 500,00 руб.

Ответчик Трофимов (Третьяк) Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайств не поступало. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 27.04.2016 года, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Украинцев С.А., представивший удостоверение №, ордер №, привлеченный для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, пояснил, что позиция Трофимова (Третьяк) Е.В. не известна, полагает, что заявленные требования должны быть разрешены в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Белов (Третьяк) А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время имеет фамилию, имя, отчество - Инин А.В., в подтверждение предъявил паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>. По существу исковых требований пояснил, что местонахождение Трофимова (Третьяк) Е.В. ему неизвестно, имеющуюся задолженность по кредитному договору не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Трофимова Е.В., ответчика Инина А.В.(Белов, Третьяк), исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Третьяк Е.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Третьяк Е.В. кредит в размере в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Цель кредита: приобретение Квартиры (л.д.35-38).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Третьяк А.В. (л.д.55,56).

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры (договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.), влекущем возникновение ипотеки в силу закона (л.д.51-54).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику Третьяк Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.50).

По состоянию на 17.09.2015г. предмет ипотеки оценен в размере 1 507 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «АЯКС-Риэлт», отчет об оценке от № (л.д.88,89).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.07.2008г. по 26.02.2009г. в размере 133 208,37 руб., из них: 10 462,84 руб. – основной долг; 59 187,16 руб. – проценты; 33 655,32 руб. – неустойки, штрафы.

Заочным Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2010г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 28.02.2009г. по 30.04.2010г. в размере 153 037 руб., из них: 27 437,26 руб. – основной долг; 121 812,74 руб. – проценты.Заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2012г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.05.2010г. по 20.11.2012г. в размере 308 450 руб., из них: 73 820,99 руб. – основной долг; 234 629,01 руб. – проценты.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком Трофимовым (Третьяк) Е.В. производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком Трофимовым (Третьяк) Е.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании п. 2.20. Кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующие требования (л.д.64-66).

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.01.2016г. составляет 882 987,79 руб., в том числе: 564 139,05 руб. – по кредиту; 318 848,74 руб. – по процентам.

Таким образом, с Трофимова (Третьяк) Е.В. и Инина (Белова, Третьяк) А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.01.2016г. в размере 882 987,79 руб., в том числе: 564 139,05 руб. – по кредиту; 318 848,74 руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на Предмет ипотеки и определении способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 529 руб. 88 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 029,88 руб.; расходы по оценке предмета залога в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Трофимову (Третьяк) Е.В., Инину (Белову, Третьяк) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимова (Третьяк) Е.В., Инина (Белов, Третьяк) А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 904 517 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 882 987 рублей 79 копеек; судебные расходы в размере 21 529 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: