Решение по делу № 33-6441/2014 от 26.06.2014

Дело № 2 - 6487/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.Б. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомашины и произвести оплату ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве ремонта на СТОА по направлению страховой компании и приложил к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля и был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Отказ ответчик мотивировал тем, что было проведено трассологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках, повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.

В связи с тем, что на место происшествия ни представитель страховщика, ни эксперт не выезжали, истец как владелец транспортного средства о проведении трасологической экспертизы не уведомлялся, автомобиль не обследовался, а копию экспертизы ему выдать отказались, можно сделать вывод о том, что трасологическая экспертиза не проводилась.

В Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ перечислены такие же повреждения автомобиля, какие указаны в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Из заключения эксперта следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. ТС подлежит ремонту. Возможны скрытые повреждения.

Таким образом, вывод о том, что обстоятельства повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № не установлены, ни на чем не основан и не подкреплен доказательствами.

Истец пояснил, что из-за того, что ответчиком незаконно и необоснованно его случай не признан страховым, и он до настоящего времени не может произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, просит суд признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в признании страховым случаем повреждений, полученных автомобилем «Ниссан Альмера» г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Истец считает отказ страховщика в выполнении обязательств по договору добровольного страхования незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ в признании страховым случаем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика выдать ему направление на ремонт в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), и произвести оплату ремонта в ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании снял требование о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ в признании страховым случаем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ в порядке уточнения иска. Исковое требование об обязании выдать направление на ремонт автомашины и произвести оплату ремонта поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Комиссаровым А.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, полис серии №, срок действия ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве ремонта на СТОА по направлению страховой компании и приложил к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля и был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ ему было отказано в

направлении автомобиля на ремонт на СТОА по причине того, что <данные изъяты> было проведено трассологическое исследование по результатам которого экспертом установлено, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках, повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» г/н № не установлены, то и квалифицировать данное событие как страховой случай, не представляется возможным.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, у автомобиля «Ниссан Альмера» в результате ДТП повреждено: передний бампер и панель, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая и правая передние фары, скрытые повреждения.

Такие же повреждения указаны в плане места дорожно - транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному <данные изъяты> описанные повреждения совпадают с представленным административным материалом.

В ходе судебного разбирательства по определению суда <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <данные изъяты> (л.д.118-158).

Суд полагает согласиться с этой оценкой при определении стоимости ущерба, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд считает отказ ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств по договору, незаконным и необоснованным.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым. Определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При первичном рассмотрении дела исковые требования истца были удовлетворены решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ данное решение было отменено и указано, что поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами существовали противоречия относительно обстоятельств наступления страхового случая, суду первой инстанции для правильного разрешения дела требовалось их устранить, то есть назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по ходатайству представителя ответчика (л.д.103-106).

Во исполнении определения Мособлсуда при новом рассмотрении по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № эксперт имеет основание утверждать о том, что повреждения I группы, имеющиеся в передней части на транспортном средстве Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на <адрес>, и изложенного в административном материале (л.д.127). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением, составляет <данные изъяты> (л.д.138).

С учетом изложенного, суд считает отказ ответчика от исполнения обязательств не обоснованным и полагает, что следует обязать ООО «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт его автомобиля Нисан Алмера р.з. № в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания - СТОА) и произвести оплату ремонта в данной организации на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, а также ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать Комиссарову А.Б. направление на ремонт его автомобиля Нисан Алмера р.з. № в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания - СТО А) и произвести оплату ремонта в данной организации на сумму <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Сорокина Т.В.