Решение по делу № А76-27365/2009 от 19.10.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск       

19 октября 2009 года                                      Дело № А76-27365/2009-59-684

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Челябинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2009. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

заинтересованные  лица:

1.индивидуальный предприниматель Марков Сергей Григорьевич, г.Челябинск

2.Управление по делам образования города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кашаповой Р.М. – прокурора отдела, служебное удостоверение № 070919 от 25.02.2009., Звонарёвой Т.Ю., служебное удостоверение № 069881 от 19.01.2009.,

от ответчика: Чеботаревой И.Ю. – специалиста-эксперта, доверенность № 15/30-44 от 19.12.2008., паспорт 75 02 345758 выдан 05.03.2002. Тракторозаводским РУВД г.Челябинска,

от заинтересованных  лиц:

1. Маркова С.Г. – индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 74 № 002923103 от 21.01.2004., паспорт 75 03 800250 выдан 16.09.2003. УВД Центрального района города Челябинска, Уткина И.И. – адвоката, ордер № 138 от 16.10.2009., удостоверение № 830 от 03.04.2003.,

2. Орла А.Е., доверенность № 1 от 11.01.2009., паспорт 75 98 112973 выдан 01.03.1999. УВД Советского района г.Челябинска, Бондаревой Е.Ю., доверенность № 16-01/340 от 12.02.2009., паспорт 75 00 324751 выдан 18.12.2000. УВД Советского района города Челябинска,

у с т а н о в и л :

прокурор Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-6) к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения, вынесенного 21.08.2009. по жалобе ИП Маркова С.Г. на постановление по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

При подаче заявления в суд прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении. При этом заявитель ссылается на позднее получение решение - 26.08.2009. Ответчиком в судебном заседании доказательств более раннего получения прокурором оспариваемого решения не представлено. Учитывая заявленные причины пропуска срока обжалования решения, суд находит их уважительными, в связи с чем, ходатайство, в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. Решением от 21.08.2009. ответчик отменил вынесенное им же постановление № 1995 от 30.07.2009. о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ИП Маркова С.Г. в совершении правонарушения (объяснение Маркова С.Г. от 16.06.2009., информация КУиЗО г.Челябинска, копия кадастрового плана № 74:36:0515:0178 на земельный участок площадью 13 604,00 кв.м по ул.Витебской в Центральном районе г.Челябинска, копия свидетельства о государственной регистрации права, протокол осмотра принадлежащих ИП Маркову С.Г. помещений, кассовый чек, копия сертификата соответствия). Изложенный в жалобе довод ИП Маркова С.Г. о необходимости замера расстояния от образовательного учреждения до торговой точки по пешеходным дорожкам является безосновательным, поскольку согласно п.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", расстояние, которое учитывается при запрете розничной продажи табачных изделий и, которое подлежит замеру, предусматривается от границ территорий образовательных учреждений до торговой точки, а не по имеющимся пешеходным дорожкам, которых может быть несколько. Таким образом, замер расстояния должен производиться от входа в торговую точку, реализующую табачные изделия, до ближайшей точки границы территории образовательного учреждения. В материалах административного дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что расстояние от границы территории МОУ СОШ № 153 до магазина «Деметра», принадлежащего ИП Маркову С.Г., менее 100 метров и в данном магазине 16.06.2009. осуществлялась розничная продажа табачных изделий. То есть, ИП Марковым С.Г. 16.06.2009. в магазине «Деметра» по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, организована розничная продажа табачных изделий, свободная реализация которых ограничена в силу п.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление против требований прокурора возражает, считает, что согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица. Поэтому спорные вопросы при определении 100 метровой зоны от границ территории образовательных организаций должны толковаться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий. В ходе рассмотрения жалобы у должностного лица, уполномоченного на рассмотрение данного дела, возникли сомнения в виновности предпринимателя, поскольку в материалы   административного дела было представлено две схемы, оформленные ненадлежащим образом, на схеме не обозначен жилой дом, в подвале которого находится магазин, кассовый чек не может являться доказательством приобретения именно сигарет, из протокола не ясно каким образом и какими инструментами замерялось расстояние между объектами (л.д.40-41).

Заинтересованное лицо – ИП Марков С.Г. против заявленных требований возражает, представил мнение, из которого следует, что прокуратура не обладают правом обращения в арбитражный суд с целью оспаривания решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, исполняющий обязанности прокурора Челябинской области обратился с заявлением об оспаривании решения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.08.2009. не в тот суд. Кроме того, при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует учитывать не расстояние по прямой, а фактическое расстояние, которое нужно пройти до торговой точки (л.д.111-112).

Заинтересованное лицо - Управление по делам образования города Челябинска отзыва и возражений по заявлению не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо – ИП Марков С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в мнении по делу.

Заинтересованное лицо - Управление по делам образования города Челябинска в судебном заседании требования прокурора поддерживает.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2009. был объявлен перерыв до 16.10.2009., а затем до 19.10.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Марков Сергей Григорьевич,  28.08.1953 года рождения, уроженец города Коркино Челябинской области, проживающий по адресу: 454139, г.Челябинск, ул.Новороссийская, 25-101, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  01.04.1999. постановлением № 180 Администрации Центрального района города Челябинска. На основании свидетельства серии 74 № 002923103, выданного 21.01.2004. ИМНС по Ленинскому району г.Челябинска, о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744902100135 (л.д.18).

Как следует из материалов дела, Управление по делам образования города Челябинска письмом № 16-05/15666 от 03.06.2009. обратилось в прокуратуру г.Челябинска с просьбой проверить законность осуществления торговли табачными изделиями и спиртными напитками в непосредственной близости от образовательных учреждений, в том числе, вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15Б (л.д.75).

На основании указанного обращения, 16 июня 2009 года сотрудниками прокуратуры города Челябинска совместно с сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г.Челябинска в магазине «Деметра», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15, принадлежащем ИП Маркову С.Г., была проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака".

В ходе проверки установлено, что ИП Марковым С.Г. в магазине «Деметра» осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии 21,4 метра от границы МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» и на расстоянии 48 метров от здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», то есть на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательной организации, чем нарушен п.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака".

По результатам проверки, прокурором г.Челябинска в отношении ИП Маркова С.Г. 18.06.2009. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии ИП Маркова С.Г., копия постановления им получена, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д.59-60).

На основании постановления от 18.06.2009. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением № 1995 от 30.07.2009., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.50).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Марков С.Г. обратился к Главному санитарному врачу по Челябинской области с жалобой на постановление № 1995 от 30.07.2009. (л.д.49)

По результатам рассмотрения жалобы Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области вынесено решение № 15/10-7493-09 от 21.08.2009., которым отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 1995 от 30.07.2009. о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.44-46).

Прокурор Челябинской области, полагая, что решение № 15/10-7493-09 от 21.08.2009. вынесено Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области незаконно, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Прокурор, считая обжалуемое решение незаконным, полагает что совершение ИП Марковым С.Г. правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений от 16.06.2009. (л.д.61), приложенной к нему схемой (л.д.62), объяснением ИП Маркова С.Г. от 16.06.2009. (л.д.63), свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в доме по адресу: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 15 (л.д.64), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2009. (л.д.59-60), копией кадастрового плана земельного участка, принадлежащего МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», объяснением Ветохиной И.Г. (л.д.22-23).

Вместе с тем, суд в представленных материалах административного дела не усматривает достаточных доказательств наличия административного правонарушения по следующим причинам.

Протоколом осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений от 16.06.2009. проверяющими установлено, что расстояние от магазина «Деметра» до ограждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» составляет 21,4 метра, а до здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» 48 метров.

Согласно требованиям ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В ходе проверки замеры производились до ограждения (забора) МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», при этом граница территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» не была установлена. Доказательств тому, что граница территории школы совпадает с ограждением, суду не представлено. Кадастровый план земельного участка, принадлежащего МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153», не позволяет установить местонахождение земельного участка на местности, его месторасположение среди других объектов, а также сориентировать по сторонам света. План земельного участка невозможно соотнести с фактическим местом нахождения ограждения.      

Полученное при осмотре расстояние от магазина «Деметра» до здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» равное 48 метров, также не может быть принято за основу при определении расстояния, предусмотренного ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака" по следующим причинам.

Как видно из представленной выкопировки из генерального плана г.Челябинска (л.д.106-107) между зданием, где находится магазина «Деметра», и зданием МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» находится ограждение школы, а также проезжая часть ул.Витебской. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, ограждение школы, а также проезжая часть ул.Витебской являются препятствиями для перемещения лиц по кратчайшему расстоянию от школы до магазина и обратно. Прокурором не представлено сведений о том, насколько данные препятствия являются преодолимыми. Документов, содержащих информацию о том, возможно ли осуществить перемещение по кратчайшему расстоянию через забор, не пользуясь при этом калиткой ограждения, возможно ли пересечь проезжую часть в неустановленном для этого месте, не создавая опасности для жизни и здоровья человека или помех для транспорта, суду не представлено.

Вместе с тем, ИП Марковым С.Г. в материалы дела представлена схема прохода от здания школы к магазину «Деметра» через ворота в ограждении школы, по тротуару, путем пересечения проезжей части на перекрестке, регулируемом светофором. При этом, расстояние при проходе к магазину от ворот в ограждении составило 129 метров (л.д.33). Представленная схема заявителем не оспаривается, доказательств иного расстояния при таком способе измерения суду не представлено, а потому оснований считать схему недостоверной у суда не имеется.

Перемещение среднестатистического человека по улицам города должно осуществляться с соблюдением общепринятых правил поведения и правил дорожного движения, а потому при применении ч.5 ст.3 Федерального Закона РФ № 87-ФЗ от 10.07.2001. "Об ограничении курения табака" необходимо учитывать условия местности, в которых расположены торговая точка и образовательная организация, поскольку, несмотря на кажущуюся близость указанных объектов друг от друга, перемещение от одного к другому по кратчайшему расстоянию может быть невозможным, в силу наличия непреодолимых для человека препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактическое местонахождение границы территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 153» в ходе административного расследования не было установлено, а доказательств возможности перемещения от магазина к зданию школы по кратчайшему расстоянию заявителем не представлено, суд не может считать произведенные в ходе проверки замеры обоснованными и подтверждающими событие административного правонарушения.

Также суд полагает, что в ходе административного расследования не был доказан факт продажи предпринимателем табачных изделий в магазине «Деметра».

Как видно из протокола осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений от 16.06.2009. сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД г.Челябинска была произведена покупка одной пачки сигарет «ЛМ», стоимостью 27 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением свидетеля Ветохиной И.Г. от 03.09.2009., а также в судебном заседании (л.д.34-35, 123). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, 16.06.2009. магазине «Деметра», принадлежащем ИП Маркову С.Г., сотрудником ОБППР и ИАЗ УВД г.Челябинска для выявления правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, была проведена «проверочная закупка» при продаже продавцом ИП Маркова С.Г. сигарет «ЛМ», стоимостью 27 рублей.

Однако, согласно статьи 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в ходе оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскной деятельностью является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий определены статьёй 7 далее по тексту – Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», среди которых нет такого основания, как выявление административных правонарушений.

Учитывая, что проверка в магазине «Деметра», принадлежащего ИП Маркову С.Г., проводилась не оперативным подразделением государственного органа, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а в целях выявления административного правонарушения, при этом проводимой проверкой не преследовалась цель выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовали, дело оперативного учета для документирования оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.10 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», заведено не было, суд приходит к выводу, что административным органом мероприятие в виде «проверочной закупки» проведено неправомерно.

В силу ст.5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 1 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995. «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Отделы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управлений внутренних дел, согласно ст.13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, полномочия на проведение проверочной закупки у указанного органа отсутствуют.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным ОБППР и ИАЗ УВД г.Челябинска, проверочной закупки при осуществлении проверки и составленный для фиксации данного действия протокол осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений от 16.06.2009., не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, а значит, не может подтверждать событие правонарушения.

Учитывая, что доказательства, добытые административным органом при проведении проверки, получены с нарушением закона, они не могут быть использованы ни в административном (п.3 ст.26.2 КоАП РФ), ни в судебном (п.3 ст.64 АПК РФ) разбирательстве.

Также суд считает, что в ходе административного расследования ответчиком не был исследован вопрос о наличии или отсутствии  вины предпринимателя в совершенном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности, в силу требований ст.2.2 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении постановления № 1995 от 30.07.2009. о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Челябинской области ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовало. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия, как события правонарушения, так и вины предпринимателя, а потому решение № 15/10-7493-09 от 21.08.2009., вынесенное Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, отменяющее постановление № 1995 от 30.07.2009. о привлечении ИП Маркова С.Г. к административной ответственности, является обоснованным и соответствующим законодательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом - ИП Марковым С.Г. было заявлено требование о взыскании с проигравшей стороны расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей (л.д.121).

Как видно из представленных суду документов, между ИП Марковым С.Г. и адвокатом Уткиным И.И. заключено соглашение от 16.10.2009., на основании которого выдан ордер № 138 от 16.10.2009. на защиту предпринимателя по настоящему делу (л.д.126).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг ИП Марковым С.Г. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 215 от 16.10.2009. на сумму 15000 рублей (л.д.120).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В настоящем деле ИП Марков С.Г. имеет не только косвенную заинтересованность, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, напрямую влияет на права и обязанности предпринимателя, так как на основании решения по настоящему делу с него может быть взыскан или не взыскан административный штраф. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предприниматель был привлечен к участию в деле не по собственной инициативе, а потому вынужден участвовать в рассмотрении дела и нести издержки, связанные с его рассмотрением, независимо от того, поддерживает ли он позицию той стороны, на которой выступает, или нет, суд приходит к выводу, что ИП Марков С.Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Марковым С.Г. было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, и им доказан факт осуществления этих платежей. Сторона, оспаривающая доводы предпринимателя, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявило чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, полагает расходы на оплату услуг адвоката необоснованными и не соответствующими стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, считает, что судебные расходы должны быть снижены судом до разумных пределов.

Суд находит доводы представителя прокуратуры обоснованными, а потому считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг адвоката до разумных пределов.

Суд полагает, что настоящий спор (об обжаловании постановления, решения административного органа) не относится к категории сложных, является типичным, при этом, судом был рассмотрен в кратчайшие сроки. ИП Марков С.Г. и его адвокат участвовали в судебном процессе в одном заседании с перерывом.   

Указанные обстоятельства, объем представленного отзыва, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных адвокатом действий по составлению документов, сбору доказательств, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело не обладало большой степенью сложности, не требовало от адвоката каких-либо существенных временных затрат, связанных со сбором документов и их предоставлением в суд. Доказательства сторонами были раскрыты в судебном заседании полностью, что не повлекло необходимости подготовки дополнительных возражений, поиска нормативной базы и практики. 

В связи с изложенным, определенные заявителем расходы, суд считает несоразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции будет являться сумма – 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2009., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 454091, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, 11, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░-304744902100135), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 454139, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, 25-101, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

4.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (www.18aas.arbitr.ru) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (www.f░suo.arbitr.ru).