Решение по делу № 33-12143/2010 от 18.10.2010

Судья Редозубова Т.Л. Дело № 33-12143/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в  составе:         

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Москаленко Ю.П.,

                                                                                                                                   Звягинцевой Л.М.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Горшкова В.В. к муниципальному предприятию «Аптека № 188» (далее – МП «Аптека № 188) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов по кассационной жалобе ответчика на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года. 

            Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика МП «Аптека № 188» – Зарубина А.В., действующего по доверенности от 02 августа 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Горшкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к МП «Аптека № 188» о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку платежей, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировград, ..................... ( / / ) года между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения . . ., по условиям которого арендатор (МП «Аптека №188) обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать арендную плату в размере . . . руб. . . . коп., путем выдачи денежной суммы через кассу организации. Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение площадью 115,7 кв.м. было передано во временное владение и пользование ответчику. 31 мая 2010 года договор был расторгнут на основании соглашения сторон. Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не в полном объеме перечислял предусмотренные договором арендные платежи, просил взыскать с МП «Аптека № 188» образовавшуюся задолженность в размере . . . руб. . . . коп., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату арендной платы в размере . . . руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере . . . руб. . . . коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере . . . руб.

            Представитель ответчика МП «Аптека № 188» – Артамонова С.М. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что договор аренды от 01 июля 2007 года являлся мнимым, поскольку не был направлен на установление реальных правоотношений. Горшкова Т.К. – . . . не имела право на заключение спорного договора, поскольку нежилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности ей и ее супругу Горшкову В.В.

            Представитель ответчика Зарубин А.В. иск также не признал, указывая на несоблюдение формы договора аренды.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова Т.К. просила заявленные истцом требования удовлетворить, не усматривая нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды. При этом отмечала, что договор был заключен от имени МП «Аптека № 188» в лице ее директора, которым она являлась на момент заключения договора.

            Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года исковые требования Горшкова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере . . . руб. . . . коп., пени в размере . . . руб., а также судебные расходы - . . . руб. . . . коп.

            Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Горшкова Т.К. как супруга арендодателя и собственник 1/2 доли нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, не имела права на заключение договора 01 июля 2007 года, в связи с чем полагал договор мнимым (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также приводит доводы о том, что в нарушение условий договора аренды истец с 2004 года по 2008 годы не производил в помещении капитальный ремонт, что в свою очередь дает право арендатору требовать соответствующего уменьшения арендной платы. Полагает, что задолженность по выплате арендных платежей образовалась по вине самого арендодателя, который в нарушение п. 4.2 договора, не явился в кассу организации. Считает, что суд не выяснял вопрос о причинах расторжения договора аренды, о наличии факта существенного нарушения условий договора стороной, в связи с чем применение штрафных санкций – начисления пени является недопустимым. Указывает также на нарушение норм права при заключении договора аренды, на неправильное составление акта приема-передачи, на отсутствие регистрации договора в налоговом органе.

            Изучив материалы дела, проверив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. ст. 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2007 года между Горшковым В.В. (арендодателем) и МП «Аптека № 88», в лице директора Горшковой Т.К., действующей на основании устава (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения № 1/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ...................., для использования под объект торговли фармацевтическими изделиями, за плату во временное пользование. Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 12 183 руб. 21 коп., оплата арендной платы производится путем получения наличных денежных средств арендодателем к кассе арендатора. На момент заключения договора аренды истец являлся собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец свои обязательства по договору от 01 июля 2007 года исполнил надлежащим образом, передал объект договора аренды – нежилое помещение – ответчику согласно акту от 01 июля 2010 года. На момент расторжения договора аренды, то есть на 31 мая 2008 года у арендатора имелась задолженность по выплате арендных платежей в размере . . ..

   В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, с учетом представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 01 июля 2007 года.

           Выводы суда материалам дела не противоречат. Представители ответчика не оспаривали факта заключения договора (указывали только на мнимый характер сделки фактически заключенной между супругами), использование имущества под объект торговли фармацевтическими изделиями, размер и порядок начисления арендной платы.

           Доводы кассационной жалобы, заявленные ответчиком и в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, о том, что заключенный между МП «Аптека № 88» и Горшковым В.В. договор является мнимой сделкой, несостоятельны. Суд, правильно руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям. Доводы кассационной жалобы, напротив, подтверждают, что ответчик МП «Аптека № 188» с 2004 года по 31 мая 2008 года использовало нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ...................., принадлежащее Горшкову В.В. на праве собственности.

Доказательств того, что данное имущество является совместной собственностью супругов Горшковых суду также не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом того, что сделка совершена лицами, имеющими право на заключение договора (с одной стороны от имени МП «Аптека № 188 – директором, действующим на основании Устава, с другой стороны собственником недвижимого имущества – Горшковым В.В.) с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, не имело значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о праве ответчика требовать уменьшения арендной платы в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению капитального ремонта не принимается во внимание судебной коллегией.

Действительно согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств таких нарушений, а также изменений условий договора аренды в данной части, поэтому суд обоснованно исходил из того, что на момент расторжения договора размер арендной платы составлял 12 831 руб. 21 коп. ежемесячно и учел данную сумму при производстве расчетов задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по выплате арендных платежей образовалась по вине самого арендодателя бездоказательны. В соответствии с п. 4.2 договора аренды, согласно которому оплата арендной платы производится путем получения наличных денежных средств арендодателем в кассе арендатора, не свидетельствует о неправильности выводов суда и надлежащем исполнении ответчиком условий договора. В материалах дела содержится заявление-претензия от 19 ноября 2008 года, адресованная директору МП «Аптека № 188», в котором Горшков В.В. просит произвести с ним расчеты по уплате арендной плате. Доказательств того, что на день подачи иска требования Горшкова В.В. были удовлетворены в добровольном порядке, суду не представлено.

   Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание причины досрочного расторжения договора аренды, также несостоятельна. Судом установлено, что стороны – истец и ответчик – достигли соглашения о расторжении договора аренды, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Факт заключения соглашения от 31 мая 2008 года не свидетельствует об отсутствии задолженности и оснований для взыскания с МП «Аптека № 188» штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей.

            Доводы кассационной жалобы о неправильном составлении акта приема-передачи, об отсутствии регистрации договора в налоговом органе юридического значения при разрешении данного спора не имеют и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

   Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

   Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

            При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

            Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: