Решение по делу № 11-11/2015 (11-140/2014;) от 22.12.2014

11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел                                 16 января 2015 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Стародубцеве С.С.,

рассмотрев частную жалобу Попова Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.11.2014 года по иску ООО «Ленден» к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Попов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) В обоснование требований указал, что данная задолженность с него была уже взыскана ранее судебным приказом, не мог явиться в суд из-за дальности расстояния, для его опроса суд должен был направить судебное поручение. По его мнению, сумма долга рассчитана ошибочно, поскольку даты (дата обезличена) в високосном году нет. Заявителю не понятно, почему за просрочку платежа предусмотрены штрафные санкции, на каком основании взыскиваются проценты, почему истец не воспользовался правом взыскания сумм при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, почему в заявке на кредит указан срок займа 30 дней, а в решении суда 3 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: в удовлетворении заявления Попов А.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «Ленден» к Попов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ООО «Ленден» к Попов А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, поскольку своим определением мировой судья не дал ему возможность предоставить доказательства, на которые он ссылался в заявлении об отмене заочного решения суда, которые могли бы повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Ленден» по доверенности Резник А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку считал определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель Попов А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Попов А.В. был извещен о дате судебных заседаний на (дата обезличена) и (дата обезличена) надлежащим образом и своевременно, поскольку, согласно уведомлений о вручении, он получил судебные повестки (дата обезличена) и (дата обезличена) (л.д. 27, 28), что не лишало его возможности предоставить суду письменные возражения по заявленным требованиям, доказательства своей позиции почтовой, факсимильной связью и по электронной почте.

В статье 62 ГПК РФ указано, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Исходя из смысла данной правовой нормы, направление судебного поручения является правом суда, поручается только при необходимости, в случае недостаточности доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены данного судебного акта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Попов А.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, сам не воспользовался правом участия в судебном заседании самостоятельно или через своего представителя, предоставления доказательств по делу и возражений относительно заявленных требований.

Остальные доводы частной жалобы были предметом разбирательства мирового судьи и нашли обоснованную правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств и относимых доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и действующие нормы, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ООО «Ленден» к Попов А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Попов А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             М.В. Амелькина