Решение по делу № 2-3/2018 (2-353/2017;) ~ М-240/2017 от 23.03.2017

                                                                                                              Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 18.01.2018 года; мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года)

    18 января 2018 года                              ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

              РЕСПУБЛИКИ КРЫМв составе:      председательствующего - судьи            Стебивко Е.И.

                           при секретаре            Сигорской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кипарис» к Громцеву Андрею Вячеславовичу, Михайленко Александру Ивановичу, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Нотариальная палата Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кипарис» обратилось в суд с иском к Громцеву Андрею Вячеславовичу, Михайленко Александру Ивановичу, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Нотариальная палата Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Громцовым А.В. и Михайленко А.И. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи недостроенного садового домика, расположенного на территории Садоводческого товарищества «Кипарис» по <адрес>, №-а. Данный недостроенный садовый домик в виде фундамента находится на границе двух земельных участков и является единым объектом. Евпаторийское БТИ разделило данный объект на два отдельных строения, что свидетельствует о недостоверности документов. Громцев А.В. и Михайленко А.И. не являлись членами СТ «Кипарис», в их пользовании не находился участок №-а. Улицы с названием «Четвертая» в СТ «Кипарис» не существовало. В связи с чем, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании Михайленко А.И. участка №а на <адрес> с фундаментом садового домика, на основании которой совершена сделка, является ничтожной и не соответствующей действительности. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.227 ГК Украины 1963 года договор купли-продажи не имел государственной регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. Поскольку при заключении сделки нотариусу были предоставлены справки, которые содержат недостоверные сведения, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не был зарегистрирован, представитель СНТ «Кипарис» просит признать данную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, просит восстановить срок давности для обращения в суд, в связи с тем, что о нарушении права СНТ «Кипарис» стало известно в декабре 2016 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца СНТ "Кипарис" ФИО12 требования изложенные в иске поддержал.

         Ответчик Громцев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Громцева А.В. – ФИО13 иск не признал и пояснил, что Громцев А.В. с 1995 года является членом СТ «Кипарис», Михайленко А.И. на момент заключения сделки также являлся членом товарищества, что подтверждается справкой СТ «Кипарис». Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Кипарис" было известно в 1995 году.

    В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик Михайленко А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Михайленко А.И. его правопреемником - супругой Михайленко Т.А.

Ответчик Михайленко Т.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ее супруг Михайленко А.И. членом СТ "Кипарис" не являлся, в 1995 году договор купли-продажи недостроенного садового дома с Громцевым А.В. он не заключал, договор не подписывал.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых пояснил, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дронов А.М., которому передан в пользование земельный участок №а с расположенным на нем объектом сделки – недостроенным садовым домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дронов А.М. исключен из числа соответчиков и привлечён в качестве третьего лица.

В судебное заседание Дронов А.М. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц - администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Нотариальной палата Республики ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Громцева А.В., представителей третьих лиц Государственного комитата по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Нотариальной палаты Республики ФИО7, Дронова А.М. поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли продажи был заключен в период действия ГК УССР (в редакции 1963 года), суд применяет к данным правоотношениям законодательство Украины.

В соответствии со ст.48 ГК УССР (в ред.1963 года), недействительной является сделка, которая не отвечает требованиям закона,в том числе ущемляет личные или имущественные права несовершеннолетних детей.По недействительной сделке, каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия недействительности соглашения не предусмотрены законом.

           Согласно положений ст. 227 ГК УССР (в редакции 1963 года) договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 224 ГК УССР (в редакции 1963 года) действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Предполагается наличие права собственности у продавца на отчуждаемую вещь.

Согласно положений ст. 229 ГК УССР (в редакции 1963 года) при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (право нанимателя, право залога, пожизненного пользования и т.п.). невыполнение этого правила дает покупателю право требовать уменьшения цены или расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко А.И. и Громцевым А.В. был заключен договор купли-продажи недостроенного садового домика, расположенного по адресу пгт.Черноморское, СТ «Кипарис», <адрес>, №а, готовностью 20 %.

Договор удостоверен государственным нотариусом ФИО14, и зарегистрирован в реестре за №. Государственная регистрация права собственности на территории Украины осуществлена не была.

СТ «Кипарис» правопреемником которого, является СНТ «Кипарис» имеет государственный акт на право постоянного пользования земельным участком для ведения коллективного садоводства, площадью 22,8 га.

           Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Громцеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 20 %, расположенный по адресу пгт.Черноморское, СТ «Кипарис», <адрес>, №а.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1995 год Михайленко А.И. не являлся членом СТ «Кипарис» и земельный участок №а за ним не закреплялся.

На момент совершения сделки земельный участок №а в СТ «Кипарис» находился в пользовании члена СТ «Кипарис» ФИО15, о чем не указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 224 ГК УССР следует, что продавая имущество Михайленко А.И. должен был быть собственником указанного имущества и в соответствии с Уставом СТ «Кипарис», должен был выйти из членов товарищества, а Громцев А.В. вступить в члены товарищества и закрепить за собой земельный участок №4а на котором расположено спорное строение.

Судом установлено, что доказательства подтверждающие право собственности Михайленко А.И. на недостроенный садовый дом отсутствуют.

Таким образом, Михайленко А.И. на момент совершения сделки, не являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке №4а и не имел полномочий распоряжаться данным имуществом.

За ответчиком Громцевым А.В. закреплены участки № и №а, что подтверждается списком состава членов СТ «Кипарис». Земельный участок №а, на котором расположен спорный объект, в пользовании ответчика Громцева А.В. никогда не находился. Как следует из искового заявления, недостроенный садовый дом ответчик не возводил. Спорный объект незавершенного строительства признан самовольным строением.

Из содержания ст. 48 ГК УССР (1963 года), следует сделка признается недействительной при несоответствии ее закону. Статья 48 ГК УССР применяется при нарушении установленного порядка совершения гражданами и организациями действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при ущемлении соглашением личных или имущественных прав несовершеннолетних детей, а также в других случаях их несоответствия требованиям действующего законодательства, если для них не установлены особые правила признания сделок недействительными (статьи 45 - 47, 49 - 58 ГК). Правила указанной статьи применяются также к последствиям признания недействительной сделки при несоблюдении формы, в которой соглашение под страхом недействительности должно быть заключено. В случае признания сделки недействительной по ст. 48 ГК суд должен в решении сослаться и на нормативный акт, требованиям которого сделка не соответствует. При удовлетворении иска суд в одном решении постановляет о признании сделки недействительной и о применении предусмотренных законом последствий.

Таким образом, Михайленко А.И. в установленном законом порядке не передал Громцеву А.В. имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Громцев А.В. не принял данное имущество.

Решением общего собрания СНТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №а был распределен и выделен члену СНТ «Кипарис» Дронову А.М.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Михайленко А.И. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению имуществом? являющимся предметом договора – недостроенным садовом домом. Спорное строение по договору купли-продажи покупателем Громцевым А.В. не принято. Заключение сделки между Михайленко А.И. и Громцевым А.В. нарушило права и охраняемые законом интересы СНТ «Кипарис», как правопреемника СТ «Кипарис», на землях которого расположен предмет сделки - недостроенный объект, признанный самовольным строением, собственник которого на момент заключения сделки не установлен, что позволяет истцу претендовать на данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между сторонами не отвечает требованиям закона и является недействительной.

Законодательство УССР 1963 года не содержит понятие «ничтожная сделка». Данное понятие было введено ГК Украины 2003 года. Статья 215 ГК Украины определило содержание ничтожной сделки как сделки, совершение которой не порождает предусмотренных законом правовых последствий в связи с противоправностью или иными недостатками юридического характера, независимо от предъявления иска о признании ее недействительной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой и от желания сторон.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не повлек предусмотренных законом последствий, нарушил интересы иных лиц, в связи с противоправоностью и является недействительным в силу закона, суд признает данную сделку ничтожной.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соотвестии с ч.2 ст.48 ГК УССР, по недействительной сделке, каждая из сторон обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если другие последствия недействительности соглашения не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что данная сделка является ничтожной, возвратить полученное по сделке в натуре не представляется возможным, суд разъясняет сторонам договора о возможности защиты их интересов путем возмещения стоимости имущества по сделке в деньгах.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Громцева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу требований ст. 71 ГК УССР (1963 года), общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, права которого нарушены (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст.76 ГК УССР (1963 года), течение строка исковой давности начинается с дня возникновения права на иск. Право на иск возникает с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ определены аналогичные с Гражданским кодексом Российской Федерации понятие и сроки исковой давности, применяемые к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что о нарушении права руководству товарищества стало известно в декабре 2016 года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Громцева А.В. о признании права собственности.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца отсутствовала надлежащая информация о сделке и ее участниках. О нарушении права СНТ "Кипарис" стало известно в декабре 2016 года.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что в ходе совершения сделки между Громцевым А.В. и Михайленко А.И., последний представил справку о членстве и нахождении в его пользовании земельного участка №4а за подписью председателя садового общества «Кипарис», что, по мнению представителя, свидетельствует о наличии у СТ "Кипарис" данных не только о членстве Михайленко А.И., но и о его намерениях заключить сделку. Однако из содержания справки не усматривается, что данный документ предоставлялся для заключения сделки.

Следовательно, вышеуказанные требования СНТ «Кипарис» заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Кипарис» к Громцеву Андрею Вячеславовичу, Михайленко Татьяне Александровне, третьи лица администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Нотариальная палата Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, Дронов Алексей Михайлович о признании сделки недействительной, удовлетворить.

        Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недостроенного садового домика расположенного по адресу пгт.Черноморское, СТ «Кипарис», <адрес>, №а, готовностью 20 %, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Александром Ивановичем и Громцевым Адреем Вячеславовичем, удостоверенный государственным нотариусом Черноморской государственной нотариальной конторы Республики ФИО7, зарегистрированный в реестре 2-1869.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО7, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики ФИО7.

             Судья                                 Стебивко Е.И.