Решение по делу № 33-1569/2016 от 11.02.2016

Судья Фомина Т.Ю.          33-1569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                            17 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовских В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимовских В.И. в пользу ООО «Сервис» задолженность в размере ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб., всего - ... руб.».

По делу установлено:

ООО «Сервис» обратилось в суд с иском к Максимовских В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником помещений в здании торгового центра «...» по адресу: <адрес>. Для целей предоставления коммунальных услуг и управления зданием ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и Максимовских В.И. был заключен договор управления. Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО «Чинар», ООО «Сервис», ООО «Риафарм» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Агаева Р.В.о., действующего от своего имени и в качестве представителя ООО «Чинар», исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение Максимовских В.И. обязательств по внесению платы по договору управления нежилым зданием, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника помещений, образовавшейся задолженности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию имущества.

Как видно из дела, Максимовских В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м. на 3 этаже и площадью ... кв.м. на 2 этаже по адресу: <адрес> в размере ... доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» с одной стороны и Максимовских В.И. в числе других собственников помещений с другой стороны заключен договор управления нежилым зданием по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению зданием со стороны ООО «Сервис» предоставлялись, однако Максимовских В.И. не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Максимовских В.И. указанной задолженности по договору управления зданием.

Доводы жалобы о том, что фактическими пользователями помещений в торговом центре являлись сторонние организации, которые и должны возмещать образовавшуюся задолженность по договору управления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств пользования нежилыми помещениями истца иными лицами, у которых возникла обязанность по оплате оказываемых по договору управления услуг материалы дела не содержат. Представленная в дело копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не может.

Поскольку собственником нежилых помещений в период, за который взыскивается задолженность по договору управления, являлся Максимовских В.И., он в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Фактическое использование помещений ответчика Максимовских В.И. иными лицами без надлежащих правовых оснований не освобождает собственника от данного бремени.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Максимовских В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: