Решение по делу № А51-5142/2011 от 15.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-5142/2011

15 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2011 г., изготовление мотивированного решения отложено в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.08.2011 г.      

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.В. Евхут,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУСП «Уссурстройзаказчик»   (ИНН2511013839 , ОГРН 1022500867608) 

к  ИП Бурик Василию Владимировичу (ИНН 2540016961, ОГРН 304251134900094)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

стороны не явились

у с т а н о в и л:

МУСП «Уссурстройзаказчик»  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бурик Василию Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 125922,51 руб.

Определением суда от 24.05.2011 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание 09.08.2011 не явился, копии определения о месте рассмотрения дела, направленные по известным суду адресам ответчика,  возвращены суду с указанием на конверте органом почтовой связи  причины невручения корреспонденции адресату: «истек срок хранения».

Истец в судебном заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2011 для представления из адресного бюро сведений о месте жительства ответчика.

После перерыва рассмотрение по делу продолжено.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из адресного бюро относительно адреса ответчика, согласно которому адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и конверте с копией определения о месте рассмотрения дела, направленным ответчику и возвращенным в суд.

В силу положения пункта 3 части 2 статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

В феврале 2008 года истец отпустил ответчику строительные материалы на сумму 200 302,57 рубля, что подтверждается счетом-фактурой №32 от 29.02.2008, требованием - накладной №9 от 31.01.2008 на отпуск материалов; счетом-фактурой №36 от 29.02.2008, требованием - накладной №22 от 29.02.2008 на отпуск материалов; счетом-фактурой №105 от 29.02.2008, требованием - накладной №17 от 29.02.2008 на отпуск материалов.

   Также, в марте 2008 года истец отпустил ответчику строительные материалы на сумму 29 278,07 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №123 от 31.03.2008, требованием - накладной №35 от 31.03.2008 на отпуск материалов.

Согласно исковому заявлению, выставленные на оплату счета - фактуры №32 от 29.02.2008, №36 от 29.02.2008, №105 от 29.02.2008, №123 от 31.03.2008, оплачены ответчиком частично на сумму 130 628, 37 руб., неоплаченной осталась сумма в размере  102 535, 46 руб.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товарно-материальных ценностей, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в деле доказательств, а именно двухсторонних товарных накладных, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара на сумму  102 535, 46 руб.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 102 535, 46 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 23 387, 05 руб. начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования (7,75%) за период с  15.03.2008 по 31.03.2011 и с 15.04.2008 по 31.03.2011.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем, исчисленные истцом проценты в сумме  23 387, 05 руб. суд признал обоснованными, соответствующими положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим закону, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании процентов в сумме 23 387, 05 руб. судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурик Василия Владимировича (01.01.2056 года рождения) в пользу МУСП «Уссурстройзаказчик» 125922,51 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать два) рублей 51 копеек составляющих 102535,46 рублей основного долга и 23387,05 рублей процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурик Василия Владимировича (01.01.2056 года рождения) в доход федерального бюджета  4777  (Четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней и разослано лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.

Судья                                                                        Буров А.В.